Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-4502/2022[77-1967/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Карипова Л.Р., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Гусевой Е.А., адвокатов Абасова А.Т., Ашикилова Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Абасова А.Т, действующего в интересах осужденного Гамидова Р.Х, адвоката Ашикилова Б.Г, действующего в интересах осужденного Абдулкадырова А.А, на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Абасова А.Т, действующего в интересах осужденного Гамидова Р.Х, адвоката Ашикилова Б.Г, действующего в интересах осужденного Абдулкадырова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

Абдулкадыров А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гамидов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Абдулкадыров и Гамидов признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, совершили разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО1, с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате действий осужденных потерпевшему был также причинен материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Обстоятельства разбойного нападения подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года приговор изменен:

исключено из осуждения Абдулкадырова А.А. и Гамидова Р.Х. применение предмета, похожего на пистолет, при совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Абдулкадырову А.А. и Гамидову Р.Х. наказание, длительное время содержания их под стражей;

смягчено Абдулкадырову А.А. и Гамидову Р.Х, каждому, наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Абдулкадырова А.А. и Гамидова Р.Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абасов А.Т, действующий в интересах осужденного Гамидова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что Гамидов был незаконно задержан и предъявлен для опознания как подозреваемый, в том числе ему не были разъяснены его права. Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу ходатайства стороны защиты безосновательно отвергнуты, оставлены без рассмотрения. Оспаривает законность производства опознания подозреваемого, утверждает, что данное следственное действие проведено без защитника, а среди опознаваемых были заинтересованные лица. Кроме того, Гамидов был лишен возможности делать замечания по поводу процедуры проведения следственного действия. В обоснование своих доводов анализирует показания свидетелей и хронологию событий. Считает, что уголовное дело содержит недопустимые доказательства и противоречия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Утверждает, что Гамидов не имеет отношения к автомобилю, который он продал. Оспаривает достоверность экспертных заключений, в том числе о характере и степени повреждений, причиненных потерпевшему. Указывает, что в период совершения преступления Гамидов не находился в г. Москве, более того, получал медицинскую помощь на территории Республики Дагестан. Отмечает, что версия стороны защиты о непричастности Гамидова к преступлению в отношении ФИО1 не проверена, безосновательно признана несостоятельной. Просит отменить обжалуемые судебные решения, Гамидова - оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Ашикилов Б.Г, действующий в интересах осужденного Абдулкадырова, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы об обвинительном уклоне производства по уголовному делу, недопустимости доказательств, недостоверности экспертных заключений, нарушении принципа презумпции невиновности, по существу, аналогичные доводам адвоката Абасова А.Т. Полагает, что суд уклонился от установления обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Абдулкадырова. Утверждает, что доказательствам по делу дана неправильная оценка. Считает, что приговор содержит противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает правильность квалификации действий Абдулкадырова. Также указывает на то, что Абдулкадырову незаконно отказано в заключении соглашения с защитником для участия в следственном действии. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, указывает на противоречия в этих показаниях. Также отмечает, что в момент совершения преступления Абдулкадыров не находился в г. Москве. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Абдулкадырова и Гамидова отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденным деяния, признанного судом доказанным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных.

Виновность Абдулкадырова и Гамидова в инкриминированном им преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он часто пользовался одним и тем же пешеходным маршрутом, ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, шел в сторону станции метро "Римская", на тротуаре по адресу: "адрес" его ударили сзади по голове чем-то тяжелым, он упал, его, лежащего, ударили еще несколько раз и отняли сумку с деньгами и иным имуществом на сумму 58 000 рублей, затем он потерял сознание, помнит, что два или три раза по пути в метро встречал на этом участке одного и того же мужчину в оранжевой жилетке, который не работал, а непосредственно перед нападением этот мужчина пошел за ним; при опознании ФИО1 опознал Гамидова как лицо, которое он видел в оранжевой жилетке по пути к станции метро; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" увидел лежащего на асфальте мужчину азиатской внешности и двух мужчин, забегавших в автомобиль ВАЗ-2112, впоследствии опознанных им Абдулкадырова и Гамидова, причем Гамидов был одет в оранжевую жилетку, а в руках держал длинную палку; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ шел по ДД.ММ.ГГГГ, мимо него пробежал мужчина в оранжевой жилетке с деревянной палкой длиной 1, 5 м в руках, впоследствии опознанный им как Гамидов; обернувшись, он увидел, как Гамидов нанес удар палкой в затылок неизвестного ему мужчины, впоследствии он узнал, что это был ФИО1; последний упал на асфальт лицом вниз, а Гамидов потянулся за сумкой потерпевшего, он попытался остановить Гамидова, однако тот нанес ему удар палкой по шее; опасаясь за свою жизнь, он отошел в сторону; в это время к месту нападения подъехал автомобиль ВАЗ, из автомобиля вышел мужчина, впоследствии опознанный им как Абдулкадыров, направился к ФИО1, вырвал у него сумку, затем Абдулкадыров и Гамидов сели в машину, автомобиль резко набрал скорость и уехал в

сторону Московской области; ФИО1 в это время истекал кровью, ему вызвали скорую помощь, а он побежал в сторону станции метро, рассказал о произошедшем сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в сторону метро "Площадь Ильича" дважды встречал одного и того же мужчину в оранжевой жилетке, последний раз этот мужчина шел за ФИО1, с которым ФИО4 был знаком по работе; показаниями свидетеля ФИО5. о результатах проведенных в ходе расследования уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к разбойному нападению на ФИО1 Гамидова и Абдулкадырова; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при предъявлении для опознания Гамидова и Абдулкадырова; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденных в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных судом найдено не было.

Доводы жалоб о незаконности проведения опознания свидетелями ФИО3 и ФИО2 осужденных Абдулкадырова и Гамидова не состоятельны. Данные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы оформлены так, как того требуют положения ст. 166 УПК РФ. Соблюдение законности при предъявлении осужденных для опознания также подтверждается показаниями свидетелей - понятых, присутствовавших при опознании.

Доводы защитника о продаже Гамидовым автомобиля не опровергают причастность осужденного к преступлению, поскольку добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, установлено, что для нападения на Се Хайбо соучастники использовали автомобиль ВАЗ, а Гамидов, одетый в оранжевую жилетку, забегал в этот автомобиль на месте преступления и выходил из него в том месте, где автомобиль был брошен нападавшими.

Заключение о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый опыт работы, содержит данные о примененной методике и основано на данных медицинского наблюдения ФИО1, в том числе проведенных инструментальных и лабораторных исследований. Каких-либо сомнений и неясностей из заключения эксперта не усматривается.

Версия стороны защиты о наличии у Гамидова и Абдулкадырова алиби тщательно проверялась судами первой и второй инстанций, опровергнута на основе добытых по делу доказательств, мотивы, приведенные в приговоре по данному вопросу, судебная коллегия находит убедительными.

Причастность к содеянному иных лиц, в том числа лица, на которое указали адвокаты в суде кассационной инстанции, проверялась в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подтверждения не нашла. Наоборот, по делу добыты доказательства, совокупность которых достаточна для признания виновными в разбойном нападении на ФИО1 именно Гамидова и Абдулкадырова.

Вопреки жалобам, никаких противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, приговор и апелляционное определение не содержат.

Наказание осужденным после вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, всех данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст. 389.19 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гамидова и Абдулкадырова судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Гамидова Р.Х. и Абдулкадырова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Абасова А.Т, Ашикилова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи