Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4728/2022[77-2024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Шелевея В.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Прохоровой С.А, при секретаре Родькине М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелевея В. В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Биляловой Д.И. на указанную жалобу.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

Шелевей Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в "данные изъяты", осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шелевея В.В. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 9 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Шелевея В.В, его защитника - адвоката Прохоровой С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шелевей В.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО16... Преступление совершено 9 августа 2020 года в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелевей В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, нанес удар ножом в грудь потерпевшего в целях самообороны, опередив действия ФИО17 и боясь, что ФИО18 нанесет ему удар первым, но убивать его не хотел.

В кассационной жалобе осужденный Шелевей В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно как умышленное убийство, поскольку он не хотел убивать ФИО21, после ссоры с последним он, Шелевей, взял с собой нож для самообороны, т.к. ФИО20 был физически сильнее его, поэтому, зайдя в комнату, где находился ФИО19, первым нанес ему упреждающий удар ножом в грудь. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о действиях Шалевея в целях самообороны, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и принцип презумпции невиновности. Считает, что его вина в умышленном убийстве ФИО22 не доказана. Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По делу нет доказательств, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, спиртные напитки они употребляли вместе с потерпевшим, организатором распития спиртных напитков был ФИО23 Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что ФИО24 за два месяца до событий сломал нос Шелевею. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим. Считает, что судом нарушены принципы и процедура судебного разбирательства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Шелевея квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ. Его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Шелевея В.В, возражений государственного обвинителя Биляловой Д.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Шелевея В.В. в умышленном причинении смерти ФИО25. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шелевея в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, сам Шелевея не отрицает факт причинения смерти ФИО26 путем нанесения ему одного удара ножом в грудь, а из показаний очевидца преступления - свидетеля ФИО27. следует, что после ссоры с Шелевеем ФИО28 зашел к ней в комнату, а вслед за ним зашел Шелевей. ФИО31, выпятив демонстративно грудь вперед и опустив руки, сказал ему: " Ты хочешь меня ударить? На бей!", в ответ на что Шелевей ударил ФИО30 ножом в левую часть груди, ФИО29 схватился рукой за грудь и упал на спину. Из сердца у него торчал нож, после чего она побежала вызывать полицию; из показаний свидетеля ФИО32, следует, что мать ему сообщила об убийстве Шевелеем ФИО33 путем нанесения удара ножом в грудь и по ее просьбе он позвонил на N112, вызвал полицию; а согласно показаниям свидетелей-фельдшеров скорой помощи ФИО35 и ФИО34 по прибытию на место происшествия их встретил Шелевей и сообщил, что убил своего знакомого, воткнув ему нож в грудь. В комнате они увидели труп потерпевшего, у которого в левой половине груди торчал нож; по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО36 было обнаружено колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную область, в полость перикарда и полость левого желудочка, клетчатки средостения с излитием крови в левую плевральную полость и полость перикарда, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинной связи с его смертью; по заключению судебно-биологической экспертизы на носках и шортах осужденного Шелевея обнаружена кровь потерпевшего ФИО37; на ноже, изъятом с места происшествия, так же обнаружена кровь человека; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.ст.307-309 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Шелевея по совершению убийства потерпевшего, путем нанесения ФИО38 удара ножом в жизненно важный орган - в область сердца.

Доводы кассационной жалобы о том, что за два месяца до исследуемых событий в ходе ссоры ФИО39 сломал Шелевею нос, подтверждают правильность выводов суда о мотиве убийства и наличии личной неприязни Шелевея к ФИО40.

Выводы суда об умышленных действиях Шелевея, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО41, являются обоснованными, мотивированными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО42, что стало бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и таких данных в уголовном деле не содержится. Напротив, приговором суда с достоверностью установлено, что потерпевший уходил от конфликта с Шелевеем, ушел от него в другую комнату, но Шелевей пришел следом за ним уже с ножом в руках, тогда как ФИО43 на него не нападал, угроз не высказывал, был безоружным, стоял прямо перед Шелевеем, опустив руки, и, увидев настрой Шелевея, сказал: "Что хочешь ударить? На бей!", после чего Шелевей сразу нанес смертельный удар в грудь, в область сердца.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы действия Шелевея В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, в т.ч. о переквалификации действий Шелевея на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем он заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, помощь сожительнице, неофициальное трудоустройство, положительная характеристика, данная его сожительницей, оказание материальной и социальной помощи матери, отцу-инвалиду, а также брату, просьба о вызове полиции, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и повлиявшим на поведение осужденного, выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Оснований не согласиться с ними оснований не имеется по тем же мотивам.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к Шелевею льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не было. Тем не менее, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, максимальным не является, не назначены дополнительные виды наказаний, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Шелевею наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд обоснованно учитывал при назначении наказания Шелевею его явку с повинной на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство, мотивировав свое решение.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же причинам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Шелевей должен отбывать наказание, определены верно, на основании ст. 58 УК РФ. Время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не выявлено. Судебное разбирательство делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката Магомедова Р.А. и осужденного Шелевея В.В. доводам, в том числе аналогичным кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 года в отношении Шелевея Василия Васильевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: