Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4783/2022[77-2065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Карипова Л.Р., Антропова Е.А.

при секретаре Суворовой В.В, с участием: прокурора Гусевой Е.А, адвоката Шлиончака Р.В, осужденного Нагина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нагина А.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Нагина А.А, его защитника - адвоката Шлиончака Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года

Нагин А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Нагин А.А. признан виновным в убийстве своего брата ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нагин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Утверждает, что он не имел умысла на убийство. Оспаривает достоверность свидетельских показаний. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Нагина А.А. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Виновность осужденного Нагина А.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактов нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 - очевидцев преступления об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого Нагин А.А. нанес потерпевшему ножевые ранения; показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5 - фельдшеров скорой медицинской помощи, о том, что о нанесении Нагиным А.А. ножевых ранений своему брату они узнали от самого Нагина А.А, оказывая потерпевшему медицинскую помощь на месте преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1.; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, допущено не было.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Действия осужденного Нагина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом найдено не было.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, о причинении осужденным смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с данным выводом оснований не усматривается.

Судом установлено, что осужденный Нагин А.А, в ходе борьбы опрокинув потерпевшего на пол и тем самым подавив его волю к сопротивлению, большим кухонным ножом с длиной лезвия 192 мм умышленно нанес удары в жизненно важные органы потерпевшего, что повлекло повреждение печени, диафрагмы, правой почки, массивную кровопотерю и, как следствие, смерть ФИО1. Данных, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного, а также необходимости применения мер защиты, судом не установлено.

Так, согласно показаниям самого Нагина А.А, показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3 ФИО1. дважды опрокидывал потерпевшего на пол, ничего не препятствовало ему уйти из чужого дома и тем самым прекратить конфликт, в момент нанесения ножевых ранений потерпевший был безоружен, лежал на полу и никакой угрозы жизни и здоровью осужденного не создавал.

Наказание осужденному Нагину А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении Нагина А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст. 389.19 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Нагина А.А. судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Нагина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи