Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4798/2022[77-1983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при секретаре судебного заседания Молчановой А.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Киселева А.М. - адвоката Алешко С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселева А.М. и его защитника - адвоката Алешко С.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Киселев А.М..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступление защитника осужденного Киселева А.М. - адвоката Алешко С.В, поддержавшего доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года

Киселев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Киселев А.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено в г. Моршанске Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.М. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что описанный в приговоре и апелляционном определении способ совершения им преступления, в нарушение ст. 252 УПК РФ отличается от указанного в обвинительном заключении, и в судебных решениях не конкретизирован. Считает, что судами незаконно приняты во внимание показания свидетеля ФИО17, основанные на предположениях; не верно определен предмет посягательства как тракторная единица вместо металлолома; дана неправильная оценка субъективной стороне совершенного им деяния, указание на наличие умысла на причинение ущерба в крупном размере противоречит установленным судом обстоятельствам; выводы суда противоречивы и не основаны на исследованных доказательствах. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев. Оспаривает законность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 8 июля 2020 года, в котором он обвинялся, в том числе в причинении ущерба ФИО16, в связи с чем следственные действия и процессуальные решения, проведенные после 22 мая 2020 года считает недопустимыми доказательствами. Исключение судом из объема обвинения причинение ущерба ФИО18, по мнению автора жалобы, не исключает незаконности вышеуказанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Алешко С.В. в защиту осужденного Киселева А.М. с судебными решениями не соглашается, приводит доводы по сути аналогичные, доводам жалобы Киселева о допущенных судами нарушениях ст. 252 УПК РФ, неправильном определении предмета посягательства, дополнительно указывает на нарушения положений ст. 307 УПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции при описании обстоятельств совершения преступления, в приговоре не указал дату (время) принятия Киселевым решения о введении в заблуждение работников ТОГАУ " "данные изъяты"", не описал, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием. Утверждает, что родственники Киселева фактически выкупили у лесхоза списанный трактор. Суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления. Просит судебные решения в отношении Киселева А.М. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений в отношении Киселева А.М, просит оставить их без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный в отношении Киселева А.М. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения Киселевым А.М. имущества ТОГАУ " "данные изъяты"" - списанного трактора; показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших о том, что в случае списания принадлежащей ТОГАУ " "данные изъяты" техники, принимается решение об использовании ее в хозяйстве в качестве запасных частей, либо о сдаче в металлолом с оприходованием вырученных денег в кассу; показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО13 списанного в ТОГАУ " "данные изъяты"" трактора по указанию бывшего директора лесхоза Киселева А.М, который, как полагал свидетель, внесет деньги в кассу организации; показания потерпевшего ФИО13 о продаже ему Киселев А.М. за 450000 рублей списанного в ТОГАУ " "данные изъяты"" трактора, который через несколько месяцев эксплуатации был изъят сотрудниками полиции; сведения, содержащиеся в акта приема-сдачи дел при смене директора ТОГАУ " "данные изъяты"", из которого следует, что в перечне передаваемого имущества отсутствует трактор " "данные изъяты""; данные протокола осмотра места происшествия; заключение повторной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного трактора с учетом износа и сложившихся цен на момент хищения; материалы ОРМ, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в полном объеме.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в частности свидетеля ФИО14, в искусственном создании доказательств и причин для оговора Киселева А.М. судом не выявлено.

Заключения экспертов, в том числе повторной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного трактора с учетом износа и сложившихся цен на момент хищения, суд оценил наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отношении Киселева А.М. нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версии стороны защиты об отсутствии факта хищения имущества ТОГАУ " "данные изъяты"", непричастности к его совершению Киселева А.М, о сдаче родственниками осужденного за лесхоз металлолома на сумму 40 000 рублей, фактически выкупивших у лесхоза списанный трактор, были тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Киселевым А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, ранее занимая должность директора ТОГАУ " "данные изъяты"", ввел в заблуждение главного механика данной организации ФИО14 относительно правомерности распоряжения трактором организации, дал указание о передаче трактора ФИО13, злоупотребив доверием ФИО14, получил от ФИО13 наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Киселев А.М. причинил ТОГАУ " "данные изъяты"" ущерб в крупном размере на сумму 581 263 рублей.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда не содержится.

В связи с исключением судом из объема обвинения Киселева А.М. действий по мошенничеству, то есть, хищению чужого имущества, путем обмана в отношении ФИО13, являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о признании всех следственных действий и процессуальных решений, проведенных после 22 мая 2020 года незаконными, а доказательств, полученных при проведении процессуальных действий - недопустимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при продлении срока следствия, а также при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства не установлено.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание назначено Киселеву А.М. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полученные Киселевым А.М. многочисленные ведомственные благодарности и грамоты, государственные награды, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, наличие статуса ветерана труда, состояние здоровья виновного и его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественности опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным Киселевым А.М. и адвокатом Алешко С.В. в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Киселев А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи