Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4871/2022[77-2108/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Карипова Л.Р, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Манжесова Р.А, осужденной Орловской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Орловской А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Орловской А.С, ее защитника - адвоката Манжесова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

Орловская А.С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Орловская признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Орловская выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что является наркозависимой и нуждается в принудительном лечении, раскаивается. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд не учел данные, положительно ее характеризующие, состояние ее здоровья, наличие ВИЧ-инфекции и гепатита "С". Указывает на то, что сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить наказание, направить ее на принудительное лечение от наркомании.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кунцевского межрайонного прокурора Западного административного округа г. Москвы Хархавкина И.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Орловской в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. об обстоятельствах задержания Орловской, производства ее личного досмотра и осмотра места происшествия, свидетелей ФИО4, ФИО5, участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Доказательства по уголовному делу проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Орловской является верной. Осуждение Орловской по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ является обоснованным и фактически не оспаривается в кассационной жалобе. Общее количество изъятого наркотика, способ его расфасовки свидетельствуют об умысле Орловской на совершение инкриминированного деяния. При этом преступные действия Орловской были пресечены сотрудниками полиции при ее задержании.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Все доводы осужденной проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом, конституционные права участников уголовного судопроизводства не ограничены.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оговора Орловской участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки жалобе, наказание, назначенное Орловской, соответствует ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья ее и родственников, оказание им помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия также признает убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Орловской наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки жалобе, состояние здоровья Орловской, в том числе психическое, было исследовано и учтено, при этом судом обосновано отсутствие необходимости в применении к Орловской принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении Орловской положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Орловской в инкриминированном ей деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, участвовавших в задержании Орловской, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными после проведения личного досмотра Орловской. В частности, свидетели ФИО1. и ФИО2. пояснили, что Орловская в ходе личного досмотра сообщила им, что до задержания она успела сделать 2 закладки, куда поместила по одному свертку с наркотическим средством, сообщила адреса закладок.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Орловской, сослался, в том числе и на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 - сотрудников полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от самой осужденной, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 в части обстоятельств совершенного Орловской преступления, ставших им известными по результатам личного досмотра Орловской.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Орловской в совершении преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, причем вывод о виновности Орловской основан не только на показаниях свидетеля ФИО1. и ФИО2.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Орловской А.С. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Орловской А.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы - в части сведений, ставших известными от Орловской А.С.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи