Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4965/2022[77-2020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Молчановой А.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Федечкина Р.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Антонова Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Удовик А.О. в защиту осужденного Федечкина Р.С. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Федечкин Р.С..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Федечкина Р.С. и его защитника - адвоката Антонова Е.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года

Федечкин Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый:

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Федечкину Р.С. время его содержания под стражей с 9 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с Федечкина Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению суда, в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор в отношении Федечкина Р.С. изменен:

- признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчено назначенное Федечкину Р.С. наказание до 8 лет 10 месяцев свободы;

- зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с рок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 8 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Федечкин Р.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Рязани 7 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Федечкин Р.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Удовик А.О. с состоявшимися в отношении Федечкина Р.С. судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения Федечкиным предмета, используемого в качестве оружия. Настаивает на том, что стеклянная бутылка спорно относится к предметам, используемым в качестве оружия. Полагает, что для установления в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака необходимо провести экспертизу. Указывает на незаконность приговора в связи с не проведением в отношении Федечкина судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование на состояние опьянения в отношении Федечкина не проводилось, из показаний осужденного следует, что поводом к совершению преступления послужило тяжелое материальное положение и корысть. Отмечает, что судами не был выяснен вопрос, в связи с каким происшествием потерпевший ФИО19 поступил в больницу. Обращает внимание, что после вынесения апелляционного определения, Федечкин вновь перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, что не было учтено при назначении ему наказания. Просит судебные решения в отношении Федечкина отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Нохрина Е.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Федечкина, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Федечкина, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Федечкина суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного; показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы выемки, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выводы биологических и судебно-медицинской экспертиз, заключение товароведческой экспертизы, а также другие, приведённые приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Федечкина, а также показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Федечкина верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета используемого в качестве оружия", обосновано установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности собственными показания Федечкина о том, что с целью хищения имущества потерпевшего, он взял пустую бутылку от шампанского, догнал потерпевшего и ударил его бутылкой по голове; свои показания Федечкин подтвердил при производстве проверки показаний на месте и продемонстрировал нанесение удара бутылкой по голове, затем кулаками по лицу и голове потерпевшего, после чего снял с него куртку; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО20 установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома костей носа со смещением, рвано-ушибленные раны лица, образование данных повреждений от удара бутылкой от шампанского в область свода черепа и последующих ударов кулаком в область головы (лица) не исключается.

Заявления адвоката о том, что предмет, используемый в качестве оружия, должен отвечать каким-либо критериям, в том числе установленным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является ошибочным, поскольку применительно к преступлению, за которое осужден Федечкин, предметом, используемым в качестве оружия признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения.

Психическое состояние Федечкина судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы. Оснований для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы у органов следствия и суда не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Федечкин на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, принесение извинений за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд апелляционной инстанции дополнительно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что для признания отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", необходимо проведение освидетельствования, не основаны на законе, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 1969-О).

По настоящему уголовному делу нахождение Федечкина в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что перед нападением на потерпевшего с целью хищения его имущества, Федечкин, ФИО24 ФИО25 употребляли спиртные напитки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Федечкина могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы адвоката о перечислении Федечкиным денежных средств потерпевшему после вступления приговора в законную силу, не могут учитываться при рассмотрении дела в кассационном порядке и не являются основанием для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, зачет в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, произведён верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного Федечкина Р.С. и его защитника - адвоката Удовик А.О, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Удовик А.О. в кассационной жалобе. Все доводы жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения со смягчением наказания, назначенного осужденному. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Федечкин Р.С. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи