Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5006/2022[77-2362/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Подкопаева М.Н.

адвоката

Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А.

на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2021 года.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Моисеева Анатолия Михайловича, родившегося * в * *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выступление защитника Моисеева А.М. - адвоката Савиной И.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Моисеев А.М. обвинялся в том, что 17 февраля 2021 года в г. Ярцево Смоленской области, управляя транспортным средством "RENAULT MASTER 2.2 OCI", нарушил требования п. 8.12 и абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода *, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Спиридонов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предусмотренные ст.76.2 УПК РФ основания для освобождения Моисеева А.М. от уголовной ответственности отсутствуют. Объектом преступления является не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье личности, являющиеся высшей социальной ценностью, а условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Отсутствие у потерпевшего * материальных и моральных претензий к Моисееву А.М, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что вред, причиненный личности, обществу и государству, полностью заглажен. Считает, что принятое судом решение не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева А.М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены судом с достаточной полнотой, так как не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Действия Моисеева А.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Прекращая дело с назначением Моисееву А.М. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему * - сыну * в полном объеме, путем принесения извинений.

При этом суд оставил без внимания особенности объекта посягательства, которым является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, также то, что согласно материалам уголовного дела * неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно требованиям закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе: особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личность лица, привлекаемого к ответственности.

В обжалуемом решении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд признал принесение извинений родственнику погибшей достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности Моисеева А.М. и закона.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, они исказили саму суть правосудия как акта правосудия.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. удовлетворить.

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 июля 2021 года в отношении Моисеева Анатолия Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий

И.С. Комарова