Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5065/2022[77-2206/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Солихова О.М. и его защитника - адвоката Якубова Ф.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якубова Ф.М, в защиту осужденного Солихова О.М, на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Солихова О.М. и его защитника - адвоката Якубова Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных актов без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года

Солихов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Солихов О.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 29 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Якубов Ф.М, в защиту осужденного Солихова О.М, не оспаривая доказанности его вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденным выполнены требования ст. 76 УК РФ, потерпевшая примирилась с осужденным, Солихов О.М. возместил потерпевшей ущерб и компенсировал ей моральный вред, принес извинения, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не привели доводов о том, какие еще требуются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, которыми соблюдены все требования закона; считает, что своими решениями судами нарушены права осужденного и потерпевшей.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление; уголовное дело в отношении Солихова О.М. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы Антошкина А.С. обжалуемые судебные решения в отношении Солихова О.М. считает законными, обоснованными и справедливыми, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом выяснено у Солихова О.М, что предъявленное обвинение ему понятно, он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного Солихову О.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая является правильной и не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П, Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Солихова О.М, иных значимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Солихова О.М. не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свои решения в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Солихову О.М. наказания, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности (ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту по месту жительства и по месту прежней учебы), в том числе принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, как то: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики и оказание помощи родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; кроме того, наказание назначено и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Солихова О.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Солихову О.М. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. При этом суд при назначении наказания Солихову О.М. обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и мотивировал свои выводы.

Таким образом, назначенное Солихову О.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований к его смягчению не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО8 и адвоката Якубова Ф.М. в интересах осужденного Солихова О.М, которые продублированы в кассационной жалобе адвоката, изложив мотивы принятого решения, и обоснованно оставив приговор суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Солихова О.М. в связи с примирением сторон были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных выводов, основанных на требованиях уголовно-процессуального закона, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Якубова Ф.М, в интересах осужденного Солихова О.М, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401. 14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июля 2021 года в отношении Солихова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якубова Ф.М, в защиту осужденного Солихова О.М, - без удовлетворения.

Председательствующий: