Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5077/2022[77-2184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Зиновой Г.Я, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Кузяева Р.И.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, поступивших на него возражений, выступления прокурора Полеводова С.Н, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Кузяева Р.И, его защитника - адвоката Зиновой Г.Я, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года уголовное дело в отношении

Кузяева Р.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано за Кузяевым Р.И. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования Кузяев Р.И. обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Как установилсуд, Кузяев нашел банковскую карту N 5469380054026229, открытую в отделении ПАО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" к которой "привязан" банковский счет N "данные изъяты", открытый на имя ФИО1 Используя указанную банковскую карту, оснащенную системой бесконтактных платежей, Кузяев ДД.ММ.ГГГГ оплатил продукты питания в ресторане "КиЭфСи" г. Москвы на сумму 269 рублей - примерно в ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 519 рублей - примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Кузяев причинил ФИО1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 788 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что вывод суда о малозначительности совершенного Кузяевым деяния не основан на законе. Отмечает, что не учтены все данные о личности Кузяева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что Кузяев обвинялся в умышленном совершении тяжкого преступления. Указывает на то, что общественная опасность совершенного преступления выражается не в сумме причиненного ущерба, а в способе причинения ущерба. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Зинова Г.Я. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что деяние Кузяева нельзя признать малозначительным и он подлежит привлечению к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом принята во внимание степень реализации Кузяевым преступных намерений, который использовал найденную им банковскую карту на протяжении непродолжительного времени для оплаты продуктов с целью утолить голод, на общую денежную сумму 788 рублей, хищение которой, с учетом данного размера, в случае отсутствия в действиях Кузяева квалифицирующего признака "с банковского счета", образовывало бы административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также судом учтены характер обстоятельств, способствовавших совершению Кузяевым противоправных действий, мотив их совершения, затруднительное материальное положение Кузяева, возмещение им материального ущерба потерпевшей и отсутствие в деле доказательств причинения Кузяевым кому-либо существенного вреда.

Судебная коллегия признает убедительным вывод суда о том, что содержащиеся в действиях Кузяева признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное подсудимым деяние не представляет общественной опасности.

Вопреки кассационному представлению, сам по себе способ совершения Кузяевым кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Именно к такому обоснованному и соответствующему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона выводу пришел суд первой инстанции и вынес постановление, которым уголовное дело в отношении Кузяева прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Кузяевым права на реабилитацию.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационном представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений в отношении Кузяева, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Кузяева Р.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи