Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5094/2022[77-2049/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Николаева И.Б, защитника - адвоката Бутырина С.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева И.Б. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Николаева И.Б. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года

Николаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Николаева под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении Николаева оставлен без изменения.

Николаев признан виновным в том, что 12 и 14 июля 2021 года в д. Верхние Моховичи и д. Бель Демидовского района Смоленской области в ходе ссоры нанес Семеновой Т.В. удары кулаком по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшей; состояние его здоровья; положительную характеристику. Просит судебные решения изменить, применить ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, наказание смягчить.

В своих возражениях государственный обвинитель Кувичко А.С. просит судебные решения в отношении Николаева оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Николаева виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Николаева в совершении преступления, подтверждается показаниями Николаева, в которых он полностью признал свою вину в том, что на почве ревности нанес несколько ударов кулаком Семеновой по голове, которая от полученных телесных повреждений скончалась; явкой с повинной Николаева; протоколом проверки показаний Николаева на месте; показаниями потерпевшей Ивановой о том, что Николаев часто избивал её дочь Семенову; протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года; заключением эксперта от 27 августа 2021 года о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Николаева квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Николаеву, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшей; состояние его здоровья; положительную характеристику, не имеется. Как усматривается из приговора состояние здоровья, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, а доказательства того, что Николаев оказывал помощь потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют, также нет сведений, подтверждающих аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Правильным является решение суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Николаева детей, поскольку он лишен в отношении них родительских прав, участие в жизни детей не принимает.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, основания не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказание не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, вывод суда о том, что причинённые Семеновой телесные повреждения 12 июля 2021 года около 22:00 часов повлекли смерть потерпевшей, не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Николаев показал, что смерть Семеновой наступила 15 июля 2021 года около 16:00 часов, о чем он сообщил Ивановой, которая данные показания подтвердила. Согласно заключению эксперта N 11/11006 от 27 августа 2021 года смерть Семеновой наступила от телесных повреждений, образовавшихся прижизненно в период около 1, 5 - 2, 5 суток до наступления смерти, то есть до 02:00 часов 13 июля 2021 года. Следовательно, причиненные потерпевшей телесные повреждения 12 июля 2021 года не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. При этом локализацию данных телесных повреждений и степень их тяжести суд также не установил.

Допущенное в приговоре противоречие относительно последствий содеянного Николаевым в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу осужденного, соответственно указание на причинение потерпевшей телесных повреждений 12 июля 2021 года подлежит исключению из приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17, 389.18 УПК РФ данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Николаеву наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Николаева И.Б удовлетворить частично.

приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Николаева ФИО11 изменить.

Исключить из осуждения Николаева И.Б. указание на нанесение Семеновой Т.В. не менее трех ударов кулаком в голову 12 июля 2021 года около 22:00 часов.

Назначенное Николаеву И.Б. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи