Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5109/2022[77-2188/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Руиной Г.К, осужденной Худяковой С.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Худяковой С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Худяковой С.Н, ее защитника - адвоката Руиной Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года

Худякова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Худяковой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Худяковой в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 59 111 рублей. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор изменен:

смягчено наказание по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

смягчено наказание по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Худякова признана виновной:

в четырех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5.) ;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей ФИО1.;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в отношении ФИО1.).

Преступления совершены в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Худякова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что признает вину, раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, нуждается в медицинской помощи. Полагает, что не учтено состояние ее здоровья и наличие заболеваний. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как установилсуд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Худякова в ночное время похитила мобильный телефон у спящего ФИО2. стоимостью 6 000 рублей. Она же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане с ФИО3, похитила у последнего мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей. Она же в ночное время 4 июля 2020 года, находясь в одной автомашине с потерпевшим, похитила у спящего ФИО4 мобильный телефон стоимостью 9 000 рублей. Она же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне-бытовке и воспользовавшись временным отсутствием ФИО5, тайно похитила у него мобильный телефон и ноутбук на общую сумму 6 800 рублей.

Данные действия Худяковой были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Между тем, по смыслу ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, мотивируя сразу по всем четырем преступлениям наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался на семейное и имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, значимость похищенных предметов для потерпевших.

Однако из установленных судом обстоятельств дела следует, что семейное и имущественное положение у каждого из четырех потерпевших было разным, соответственно, разной была для них и значимость похищенных предметов. Имущественное положение потерпевших установлено исключительно с их слов, каких-либо документальных подтверждений тому (справок, деклараций о доходах и пр.) в ходе судебного следствия не проверялось.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2828-О, до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции подтвержденной в Определении от 24 июня 2021 года N 1330-О, при квалификации деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения значительного ущерба.

Как следует из показаний осужденной, которые по делу не опровергнуты, со всеми потерпевшими она была малознакома, общение с ними происходило после приобретения алкоголя, в автомобиле, в жилище потерпевших либо помещениях, используемых под жилище, в том числе в ночное время, при этом никакой информации о своем имущественном, семейном положении потерпевшие до осужденной не доводили. Похищенные предметы Худякова продавала за денежные суммы, которые значительно меньше 5 000 рублей.

При таких данных квалификация действий Худяковой органами предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем четырем преступлениям, без надлежащего установления объективных и субъективных признаков инкриминированных преступлений вызывает сомнение, а постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Вопреки требованиям ст. ст. 3899, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения в полной мере не устранил. При этом доводы о неправильной квалификации действий Худяковой по четырем указанным преступлениям содержались в ее дополнительной апелляционной жалобе, ссылка на которую в апелляционном определении отсутствует.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить вынесенное апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить все доводы осужденной, высказанные в апелляционных и кассационной жалобах, принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшающее положения Худяковой по сравнению с отмененным апелляционным определением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор не усмотрел оснований для освобождения Худяковой из-под стражи. Сама осужденная и ее защитник с позицией прокурора были не согласны, при этом Худякова ссылалась на неудовлетворительное состояние здоровья и невозможность получения адекватной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия учитывает, что Худякова осуждена, в том числе, за совершение тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей и медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, подтвержденных в установленном законом порядке, то есть существует реальный риск того, что Худякова скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу в разумные сроки. Поэтому в целях обеспечения надлежащего поведения Худяковой в период повторного апелляционного рассмотрения уголовного дела судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 255, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Худяковой С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Худяковой Светланы Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении Худяковой С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 сентября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи