Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5132/2022[77-2250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В, с участием: прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Алиева Э.Я, осужденного Кумаритова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кумаритова Д.М, его защитника - адвоката Алиева Э.Я. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Кумаритова Д.М, его защитника - адвоката Алиева Э.Я, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года

Кумаритов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кумаритову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кумаритова Д.М. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб, в пользу ФИО2 - 100 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кумаритов признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - Разинкину С.В, в угрозе убийством Кумаритовой Н.З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кумаритов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что не причастен к совершению преступлений. Указывает на обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Отмечает, что судьи были заинтересованы в исходе дела, высказывали мнение о его виновности, в том числе при избрании меры пресечения. Считает, что отвод судье незаконно оставлен без удовлетворения, как и ходатайство о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору и рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Указывает на то, что не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд. Обращает внимание на то, что протокол задержания подозреваемого не подписан должностным лицом, его составившим. Приводит доводы о фальсификации подписей должностных лиц. Заявляет, что следователь похитила у него 10 000 рублей. Отмечает, что смерть Разинкина произошла в ходе несения воинской службы, а суд не стал проверять этот факт. Указывает на то, что местонахождение оружия не было установлено. Считает, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. Оспаривает законность экспертных заключений, достоверность свидетельских показаний. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки уголовного дела к слушанию.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Э.Я, действующий в интересах осужденного Кумаритова, также несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств вины Кумаритова в совершении инкриминированных деяний, отсутствии у него умысла и мотива на совершение преступлений. Считает, что Кумаритов оговорил себя. Отмечает, что Кумаритов имел право находиться в жилище, проживал в нем на протяжении 5 лет с дочерью и бывшей супругой, никому не угрожал убийством. Обращает внимание на то, что орудие преступления не было обнаружено и установлено. Указывает на то, что протокол задержания не подписан следователем, а на Кумаритова было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу. Считает, что к убийству причастна ФИО3 которая находилась в квартире, где совершены преступления. Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалобы самого Кумаритова. Просит отменить обжалуемые судебные решения, Кумаритова - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кумаритова государственный обвинитель Лукьянов С.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В данном случае право Кумаритова на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено.

Из постановления о назначении судебного заседания от 30 марта 2021 года следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания по делу только потому, что ни подсудимым, ни его защитником не указаны основания для его проведения (т. 6, л.д. 57).

Это обстоятельство, в данном случае, не являлось препятствием для проведения предварительного слушания по делу, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12 марта 2021 года следует, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела он не заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но ходатайствовал о проведении предварительных слушаний, чтобы выразить свою позицию о составе суда именно в судебном заседании. Об этом Кумаритов, в частности, неоднократно утверждал в ходе разбирательства по существу дела (т. 8, л.д. 17, 51, 54). Данные доводы осужденного ни в приговоре, ни в апелляционном определении не опровергнуты.

Более того, сам бланк протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором отражено рукописным способом ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания, не предполагает изложения подробных мотивов заявленного ходатайства, однако в этом же бланке печатным способом отражено, что такое ходатайство заявляется по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, а, значит, и для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

С учетом изложенного является очевидным, что о составе суда обвиняемый намеревался заявить ходатайство в судебном заседании, которое в силу требований ст. 229 УПК РФ проводится в форме предварительного слушания для решения указанных вопросов.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания и указав на преждевременность заявления ходатайства о составе суда на стадии ознакомления с материалами дела, обвиняемый Кумаритов вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу.

Осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного Кумаритову обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья обязан был провести судебное заседание и выяснить у обвиняемого вопрос относительно состава суда, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и в протоколе следственного действия, составленном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выражено его намерение заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом обвиняемого Кумаритова на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения не были устранены при апелляционной проверке уголовного дела.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кумаритова отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить иные доводы жалоб, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просил в случае отмены состоявшихся судебных решений применить в отношении Кумаритова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с учетом предъявленного Кумаритову обвинения, данных о его личности, наличия реального риска воздействия на потерпевших, свидетелей, иных участников процесса, с которыми обвиняемый хорошо знаком.

Сторона защиты с такой позицией не согласилась.

Принимая во внимание предъявленное Кумаритову обвинение, в том числе в совершении особого тяжкого преступления, наличие реального риска того, что он скроется от суда, окажет давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия для обеспечения надлежащего поведения Кумаритова в период нового рассмотрения дела избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Кумаритова Д.М, адвоката Алиева Э.Я. удовлетворить частично.

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Кумаритова Дениса Маирбеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Меленсковский районный суд Владимирской области иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Кумаритова Д.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 4 октября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи