Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5209/2022[77-2209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Давлетмерзаева Х.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника осужденных Давлетмерзаева Х.А и Сатабаева Э.Х. - адвоката по соглашению Темирсолтанова Т.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давлетмерзаева Хасана Аднановича и адвоката Темирсолтанова Т.И. в защиту интересов осужденных Сатабаева "данные изъяты" и Давлетмерзаева "данные изъяты", на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, выступления осужденного Давлетмерзаева Х.А. и защитника-адвоката Темирсолтанова Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года:

Давлетмерзаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 29 марта 2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев - 06 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сатабаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Сатабаеву Э.Х. и Давлетмерзаеву Х.А, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 9 января 2020 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Сатабева Э.Х. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Давлетмерзаева Х.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 приговор суда изменен в отношении Давлетмерзаева Х.А. - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 10 месяцев.

В остальном приговор в отношении Давлетмерзаева Х.А. и полностью в отношении Сатабаева Э.Х. оставлен без изменения.

Приговором суда Давлетмерзаев Х.А. и Сатабаев Э.Х осуждены за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего ФИО19 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Темирсолтанов Т.И, в защиту интересов осужденных Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, показания потерпевшего расценивает как противоречивые, голословные и ничем не подтвержденные, в связи с чем, ставит под сомнение указанный в обвинении квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для здоровья", установленный судом исходя из показаний потерпевшего. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данную судом, дает им свою оценку. Считает, что карточка происшествия N от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 44) не содержит сведений, подтверждающих, что преступление было совершено именно осужденными, также в ней имеются противоречия, которые суд не устранил, относительно места нанесения удара потерпевшему. Отмечает, что в заявлении потерпевшего о преступлении от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 45) потерпевший не указывает о том, что в отношении него было применено какое-либо насилие. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 09 января 2020 года, поскольку в указанном протоколе отсутствует фототаблица; рапорт старшего ОУП по особо важным делам от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 62-63) имеет исправления, данный рапорт, а также постановление о рассекречивании сведений от 14 января 2020 года, постановление о предоставлении результатов ОРМ от 09 января 2020 года, не содержат каких-либо сведений, изобличающих осужденных в совершении преступления; протокол выемки у свидетеля ФИО21 от 09 января 2020 года куртки Давлетмерзаева и протокол ее осмотра, поскольку потерпевшим не был проведен осмотр этой куртки.

Отмечает, что по делу необходимо провести судебную-товароведческую экспертизу, поскольку справка о стоимости видеорегистратора и мобильного телефона ИП ФИО9, является недопустимым доказательством, так как деятельность индивидуального предпринимателя, согласно выписке ЕГРИП, не связана с продажей или ремонтом техники. Расценивает как нарушение, допущенное судом апелляционной инстанцией - допрос эксперта-специалиста Воропаевой, которая не представила каких-либо документов, кроме паспорта.

Считает формальным подход апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Давлетмерзаев Х.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ставит под сомнение квалификацию его действий по признакам "группа лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба". В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что судом вопреки данным разъяснениям, не установлено место, обстоятельства и время предварительной договоренности; не приведены доказательства того, что до совершения преступления имел место преступный сговор.

Отмечает, что положения ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", в связи с чем он подлежит исключению. Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались обстоятельства для установления размера ущерба.

Кроме того, считает, что в приговоре не приведены конкретные основания, по которым в отношения него не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, при том, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие материально зависимых лиц на иждивении, которые позволяли суду признать эти обстоятельства "исключительными".

Просит исключить из приговора квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба", применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х, в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах открытого хищения у него из автомобиля такси видеорегистратора и мобильного телефона " "данные изъяты"", а также денежных средств осужденными, которых он подвозил по вызову, при этом, на его требования вернуть похищенное Сатабаев Э.Х. ударил его рукой в правую сторону спины, после чего осужденные скрылись. В ходе произошедшего он нажал на кнопку "sos". Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденными; карточкой происшествия, составленной дежурным по ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, из которой следует, что в 00 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ оператор системы " "данные изъяты"" сообщил о поступившем в тот же день в 00 час. 37 мин. заявлении ФИО22 о совершенном в отношении него преступлении - "двое пассажиров ударили и забрали видеорегистратор, сотовый телефон и 7 тысяч рублей у водителя такси и скрылись"; заявлением ФИО20 в отдел полиции о том, что неизвестные ему лица ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него видеорегистратор, мобильный телефон " "данные изъяты"" и 7000 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами опознания Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х. потерпевшим ФИО20; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Карточка происшествия и заявление ФИО20 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, не противоречат требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

Осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры и составлением протокола в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Отсутствие фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, влекущем признание их недопустимыми.

Проставление от руки времени задержания Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х. 09 января 2020 года в машинописном рапорте ст.оперуполномоченного 6 отд. ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 (т. 1 л. д. 62-63) о результатах проведении оперативно-розыскного мероприятия не указывает на внесение в него исправлений. Верность указанной даты подтверждается протоколами задержания указанных лиц, а также иными исследованными доказательствами.

Изъятая в ходе выемки у Идрисовой куртка Давлетмерзаева, вопреки доводам жалобы, была впоследствии осмотрена следователем с участием понятых, эти обстоятельства отражены в приговоре, оснований для признания протоколов выемки куртки и ее осмотра недопустимыми доказательствами, не имеется.

Размер похищенных денежных средств, принадлежность потерпевшему и стоимость похищенного у него имущества, вмененных осужденным, определены судом правильно, на основе показаний, допрошенных по делу лиц и иных исследованных судом доказательств, ставить под сомнение их достоверность по другим причинам нет никаких оснований.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наличие в действиях Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованным и последовательным характером их совместных действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего, конкретными действиями соучастников, дополняющих друг друга, что достоверно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не свидетельствуют о неприменении в отношении него насилия при совершении преступления, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. В том числе, потерпевший последовательно и подробно давал показания о том, что Сатабаев Э.Х. применил к нему насилие, а именно нанес ему удар по спине, причинив физическую боль. Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" осужденным не вменялся, они за это не осуждены, в связи с чем доводы жалобы осужденного Давлетмерзаева Х.А. о его недоказанности не подлежат рассмотрению.

Действия Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х. квалифицированы правильно по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Давлетмерзаева Х.А. и Сатабаева Э.Х, или для оправдания Сатабаева Э.Х, о чем стороной защиты ставился вопрос в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Давлетмерзаеву Х.А. и Сатабаеву Э.Х. судом (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления; а также всех известных данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлетмерзаеву Х.А, суд учел: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья и состояние здоровья его близких; наличие материально зависимых от него лиц; частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давлетмерзаеву Х.А. - рецидив преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Давлетмерзаеву Х.А. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении ст. 73 УК РФ и иного вида наказания, без назначения ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения Давлетмерзаеву Х.А. наказания, в том числе о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному Давлетмерзаеву Х.А, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих Сатабаеву Э.Х. наказание обстоятельств, судом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья и состояние здоровья его близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в отношении Сатабаева Э.Х. не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств Сатабаеву Э.Х. по делу не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания судом применены льготные правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Сатабаеву Э.Х. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному Сатабаеву Э.Х, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сатабаева Э.Х. и Давлетмерзаева Х.А, внес изменения в отношении последнего, исключив ссылку на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание смягчил до 3 лет 10 месяцев, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному Давлетмерзаеву Х.А, считая, что назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО16 - эксперт " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), являющаяся действительным членом действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертиз и судебных экспертных исследований - не о фактических обстоятельствах по делу, а об обстоятельствах, требующих специальных познаний, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УПК РФ. Вопреки утверждению защитника, полномочия специалиста подтверждается соответствующим удостоверением (т. 2 л. д. 384). Будучи допрошенной в суде по ходатайству стороны, ФИО16 дала ответы на все поставленные перед нею, в том числе стороной защиты, вопросы. При таких обстоятельствах высказанные адвокатом сомнения в компетентности специалиста являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Давлетмерзаева Х.А. и адвоката Темирсолтанова Т.И. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении Сатабаева "данные изъяты" и Давлетмерзаева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Давлетмерзаева Х.А. и адвоката Темирсолтанова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :