Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5225/2022[77-2161/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Молчановой А.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённой Богуцкой А.Ю. по системе видеоконференц-связи, её защитника по назначению суда - адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Богуцкой А.Ю. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года в отношении Богуцкая А.Ю..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осуждённой Богуцкой А.Ю. и ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Богуцкая А.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Богуцкой А.Ю. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 4 февраля 2020 года из расчета один день за огдин день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части признания Богуцкой А.Ю. своей причастности к незаконному обороту наркотических средств как на доказательства виновности;

- исключен из осуждения Богуцкой А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

-смягчено Богуцкой А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-определено мобильный телефон марки "Asus ZB602KL" вернуть законному владельцу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Богуцкая А.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 3, 96 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ею 4 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденная Богуцкая с судебными решениями не соглашается, считает их несправедливыми ввиду суровости назначенного наказания, кроме того оспаривает квалификацию содеянного ею в отношении трех свертков с наркотическим средством общей массой 2, 91 гр, Утверждает, что данные наркотические средства она хранила для личного употребления, т.к. страдает наркотической зависимостью. Выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания ее показания об отсутствии умысла на сбыт вышеуказанных трех свертков с наркотическим средством, отсутствие в материалах дела сведений о виде, способе приобретения данных свертков, их передачи, ее материальное положение. Обращает внимание, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции информацию о месте "закладки" наркотического средства, массой 1, 05 гр, которое впоследствии было изъято. Считает, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в протоколе ознакомления с судебной экспертизой не ее подписи. Перечисляя в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия в отношении наркотических средств массой 2, 91 гр, изъятых в ходе ее личного досмотра, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 1, 05 гр. - освободить от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токарская И.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении Богуцкой А.Ю. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Богуцкой А.Ю. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденной в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами; показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и задержания Богуцкой; показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством; показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах проведения личного досмотра Богуцкой, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством, мобильный телефон; показания свидетеля ФИО8, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Богуцкой; данные протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Богуцкой, содержащего фотоизображение тайного места хранения наркотического средства, впоследствии изъятого сотрудниками полиции; справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия наркотических средств, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Богуцкой о наличии при ней наркотических средств, приготовленных для дальнейшего сбыта и о сделанной ею "закладке" наркотического средства.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, исключил из числа доказательств ссылку на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части признания Богуцкой А.Ю. своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако оставил без внимания показания сотрудника полиции ФИО10 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Богуцкой, и не исключил их из приговора, как недопустимые доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Богуцкой об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Богуцкой в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Богуцкой, не имеется.

Вопреки доводам осуждённой, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств массой 2, 91 гр. и хранении его для личного употребления, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях мотивированных выводов. Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку об умысле осужденной на сбыт изъятых при ней наркотических средств свидетельствует расфасовка в три свертка, упакованных в изоленту черного цвета, в каждом из которых находились магнит и пакет с застёжкой, сама Богуцкая была задержана сотрудниками полиции непосредственно после того, как осуществила закладку наркотического средства массой 1, 05 гр, на сбыт которого она покушалась. При личном досмотре Богуцкой были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством, общей массой 2, 91 гр. Судебная коллегия отмечает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток с наркотическим средством массой 1, 05 гр. был упакован аналогичным способом как три свертка, изъятых у Богуцкой в ходе её личного досмотра, - в изоленту черного цвета, в свертке находился магнит и пакет с застёжкой.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче Богуцкой наркотического средства массой 1, 05 гр. не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Как следует из материалов дела, указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, в изъятом у Богуцкой мобильном телефоне имелось фотоизображение места тайного хранения свертка с наркотическим средством массой 1, 05гр.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия Богуцкой верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам осужденной нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при назначении судебных экспертиз, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богуцкой в рамках рассматриваемого уголовного дела не избиралась, в этой связи являются необоснованными доводы осужденной о том, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении не её подпись.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам наказание Богуцкой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, оказание помощи семье, в том числе пожилым родственникам (бабушке и дедушке), их возраст и состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной суд обоснованно назначил Богуцкой наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к назначенному Богуцкой наказанию положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно зачтено Богуцкой в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Богуцкой судебных решений, а также внесения в них иных изменений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года в отношении Богуцкая А.Ю. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Богуцкой об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи