Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-5375/2022[77-2265/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Мантурова Е.С, адвоката Сафиуллиной А.М, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мантурова Е.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года

Мантуров Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2007 года приговором мирового судьи судебного участка N2 Суздальского района Владимирской области по ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 ноября 2007 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 августа 2018 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мантурову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Мантуров Е.С. признан виновным в совершении двух эпизодов неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мантуров Е.С. указывает на ненадлежащее выполнение защитником Ивановым своих функций, на то, что, по его мнению, он дважды понес наказание за совершенное преступление, поскольку за правонарушения, совершенные в период с 01.03.2019 года по 19.05.2019 года он понес наказание и решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10.09.2019 года установлены обязанности по явке четыре раза в месяц. Также обращает внимание, что по месту жительства он не был зарегистрирован и, не имея собственного жилья, был вынужден вести скитальческий образ жизни. Считает, что доказательства по делу исследованы судом не в полном объеме и просит обжалованный приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы истребованного уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) (п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ").

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статьи главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Поэтому рассмотрение дела не освобождает суд от обязанности проверки подтверждения обвинения собранными по делу доказательствами, что по делам по ст. 314.1 УК РФ неизбежно связано с проверкой всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что судьей Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года вынесено решение, которым Мантуров Е.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение 29 января 2020 года административного правонарушения по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в сфере общественного порядка и безопасности.

Данное судебное решение приведено в обвинительном заключении в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого Мантурову Е.С. деяния. Соответственно, оно подлежало проверке судом, поскольку диспозицией ст. 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о доказанности тех или иных обстоятельств и требуют проверки всей совокупности доказательств, включая факты совершенных лицом административных правонарушений. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности требуемых для установления обстоятельств, в том числе, касающихся совершения лицом административных правонарушений.

Поскольку судья Матвеева И.И, постановившая приговор, ранее в постановлении от 5 февраля 2020 года высказала позицию о совершении Мантуровым Е.С. административного правонарушения в сфере общественного порядка, подлежащего проверке с иными доказательствами, она не могла рассматривать настоящее уголовное дело, так как указанное обстоятельство создавало объективные сомнения в ее беспристрастности.

При таких обстоятельствах, признать законным приговор нельзя, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных Мантуровым Е.С. в кассационной жалобе, которые подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении.

Учитывая, что Мантуров Е.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на 4 года по приговору Суздальского городского суда от 11 марта 2021 года, вопрос о мере пресечения в отношении осужденного не рассматривается.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года в отношении Мантурова Евгения Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья -