Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5388/2022[77-2255/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., при секретаре Родькине М.А., с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Сокальского Б.Б, осужденного Харпаева А.В, потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сокальского Б.Б. в защиту осужденного Харпаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Троицкого районного суда

г. Москвы от 24 марта 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 1 октября 2021 года

Харпаев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в г. "данные изъяты";

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу г. "данные изъяты", в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин, за исключением случаев выхода на работу в указанный период времени, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Харпаева А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Харпаеву оставлена без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО11. по ее ходатайству оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 марта 2022г. приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления адвоката Сокальского Б.Б. и осужденного Харпаева А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших смягчить назначенное Харпаеву наказание, потерпевшего ФИО13, его законного представителя потерпевшего ФИО14. и прокурора Подкопаева М.Н, просивших судебные решения оставить без изменений, судья,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Харпаев А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья "данные изъяты" потерпевшего ФИО15.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Харпаев А.В. свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Сокальский Б.Б, действуя в интересах осужденного, не оспаривая его вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Харпаеву наказания, считает его несправедливым, чрезмерно строгим. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N58 и общие начала назначения наказания, указывает на необоснованное неприменение к Харпаеву при назначении наказания в виде ограничения свободы льготных правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, полагая, что ограничение свободы является самым строгим для Харпаева наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем максимальный срок ограничения свободы не может превышать 1 год 4 месяца. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Приговор в отношении Харпаева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Харпаевым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Харпаев осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Харпаева в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, самым строгим наказанием санкцией ч.1 ст.112 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок 3 года. Приговором суда Харпаеву назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, на него не распространяются, поскольку согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N58 в редакции от 18.12.2018г. N43 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к ст.134 УК РФ)

Не смотря на это, с учетом совокупности имеющихся у Харпаева смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, Харпаеву А.В. назначено менее 2/3 от максимального срока ограничения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, что свидетельствует о том, что судом в полной мере, реально и фактически учтены все имеющиеся у Харпаева смягчающие обстоятельства, назначенное ему наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда об избрании вида и размера наказания и не нашедших своего отражения в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, которым дал надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и обжалуемых судебных решений в отношении осужденного Харпаева А.В. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сокальского Б.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в отношении Харпаева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: