Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5394/2022[77-2100/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного Дегтерёва С.В, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дегтерёва С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтерёва ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дегтерёва С.В. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Дегтерёва С.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дегтерёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Р- "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установлены ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы "адрес" и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Дегтерёва А.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Дегтерёв С.В. признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено им в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дегтерёв С.В, просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у судов имелись все основания уголовное дело в отношении него прекратить в силу ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает заболеваниями, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, оказывает помощь матери, имеющей заболевания и находящейся у него на иждивении. Кроме того, он имеет грамоты, благодарности, занимается благотворительностью. В этой связи полагает, что отказ судов прекратить данное уголовное дело с назначением судебного штрафа является нарушением требований ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и, как следствие, подпадает под основания отмены судебных решений, которые указаны в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Дегтерёв А.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Дегтерёва А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В этой связи, оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Дегтерёва А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания Дегтерёву А.Ю. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности Дегтерёва А.Ю, обстоятельства, смягчающие наказание - на которые указано в кассационной жалобе осужденного. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, наличие грамот и благодарностей, занятие благотворительностью, состояние здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дегтерёву А.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у судов имелись все основания уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказ судов прекратить данное уголовное дело с назначением судебного штрафа является нарушением требований ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и, как следствие, подпадает под основания отмены судебных решений, которые указаны в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов дела, ррассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Дегтерёва А.Ю. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-219) суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Дегтерёва А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Дегтерёва А.Ю. положений ст. 76.2 УК РФ подтвердил и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, разделяя правовую позицию судов, суд кассационной инстанции отмечает, что Дегтерёв А.Ю. подозревался в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Кроме того, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. Однако данных о том, что Дегтерёв А.Ю. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, либо принял меры к этому и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтерёва А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья