Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5400/2022[77-2102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Тимохина И.С, защитника - адвоката Самарина М.В, при помощнике судьи Шамардиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самарина М.В, действующего в интересах осуждённого Тимохина И.С, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Тимохина И.С. и его защитника - адвоката Самарина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Тимохин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тимохина И.С. под стражей в период с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Тимохина оставлен без изменения.

Тимохин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 18 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Самарин М.В, действующий в интересах осуждённого Тимохина И.С, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. В своей жалобе адвокат подробно приводит обстоятельства дела, ссылается на то, что инициатором конфликта выступил потерпевший, его действия имели противоправный характер. Обращает внимание на то, что Тимохин возникшую конфликтную ситуацию пытался избежать. Вместе с тем в возникшей борьбе действия Тимохина носили явно оборонительный характер, но суд не дал этим обстоятельствам оценки, вопрос применения ст. 37 УК РФ не обсудил. Просит судебные решения отменить, оправдать Тимохина по предъявленному обвинению.

В своих возражениях заместитель прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хрипунов А.М. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Тимохина виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Тимохина в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он показал, что в ходе ссоры нанес Баирову несколько ударов ножом; показаниями свидетелей Анциферова и Новикова, обнаруживших потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого Тимохина суд привёл показания свидетелей Анциферова и Новикова, в которых они ссылаются на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Тимохина.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Кроме того из числа доказательств на основании ст. ст. 75, 144 УПК РФ подлежит исключению протокол явки с повинной Тимохина. Как усматривается из материалов уголовного дела, защитником Тимохин обеспечен не был (т. 2, л. д. 112 - 113), а в судебном заседании содержание своих пояснений изложенных в явке с повинной, он не подтвердил, наставая на том, что изначально сам получил удар сзади. При этом он нанес удар ножом, когда отмахивался ножом при попытке выбраться.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона протокол явки с повинной и показания сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Самарина собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Тимохина квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Тимохина на причинение потерпевшему умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, где как указал суд Тимохин в ходе конфликта, нанес потерпевшему несколько ударов ножом в места расположения жизненно - важных органов. Оснований для признания действий Тимохина в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно не усмотрел, поскольку суд не установилугрозы для жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего.

Наказание осужденному Тимохину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимохину, суд признал: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; явку с повинной; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд также учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание отсутствие судимостей; положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении родителей и малолетнего ребенка сожительницы; длительное содержание под - стражей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Широкова проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной и показания сотрудников полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Самарина М.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Тимохина ФИО10 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной Тимохина, а также показания свидетелей Анциферова и Новикова об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов Тимохина.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи