Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5409/2022[77-2181/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Карапетяна А.Г., его защитника - адвоката Амасьянца А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. в защиту осужденного Карапетяна А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Карапетян А.Г..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Карапетяна А.Г. и его защитника - адвоката Амасьянца А.Э, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14 июля 2021 года, Карапетян А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания после 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Карапетяну А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Амасьянц А.Э. в защиту осужденного Карапетяна А.Г. с судебными решениями не соглашается, указывает на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Анализируя в жалобе доказательства и давая им собственную оценку, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях Карапетяна. Обращает внимание на обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Считает, что судом не выяснен вопрос, действовал ли Карапетян в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Отмечает, что судом не были оценены выводы специалиста-психиатра о том, что в момент распыления Карапетяну в лицо химического вещества он находился в состоянии страха и испуга. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что поскольку действиям Карапетяна предшествовали действия потерпевшего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о направленности умысла Карапетяна на причинение телесных повреждений ФИО9. Не соглашается с выводами судьи о том, что Карапетян пытался скрыться с места совершения преступления, настаивает на отсутствии у осужденного намерений скрываться с места происшедшего. Считает незаконным отсутствие в приговоре оценки решения, принятого судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловалось незаконное бездействие начальника отдела полиции по заявлению Карапетяна о привлечении к ответственности ФИО10. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил свои процессуальные обязанности по проверке законности и обоснованности приговора. Просит судебные решения в отношении Карапетяна отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный в отношении Каряпетяна приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Карапетяна в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО12 свидетелей обвинения ФИО13, явившейся очевидцем происшедшего, ФИО14, заявление потерпевшего о преступлении, рапорт сотрудника о поступлении сообщения о конфликте между Карапетяном и ФИО11, в результате которого ФИО15 направлен в медицинское учреждение, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра записей с камер видео-наблюдения, выводы судебно-медицинской экспертизы, определившей тяжесть вреда здоровью потерпевшего, показания эксперта ФИО16 относительно проведенной ею экспертизы, показания эксперта ФИО17 и выводы заключения, данного им в качестве специалиста-психиатра об обстоятельствах сложного, многоэтапного конфликта между Карапетяном и ФИО18, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждениям адвоката всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценив показания потерпевшего ФИО20 свидетелей обвинения, судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, устранены путем оглашения его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. Вопреки доводам адвоката в показаниях потерпевшего не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Карапетяна в совершении преступления, за которое он осужден.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Карапетяна умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Отвергая указанные доводы мировой судья сопоставил все исследованные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Карапетяна в совершении инкриминированного ему преступления, свои выводы подробно мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства и способ причинения Карапетяном телесных повреждений потерпевшему в виде открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее двух ударных воздействий, их характер и локализация свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельства, исключающего виновность осужденного - состояния необходимой обороны, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и был мотивированно отвергнут по изложенным в судебных решениях мотивам.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, по смыслу уголовного закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний очевидца происшествия, записи с камер видео-наблюдения, Карапетяном причинены повреждения ФИО21 в ходе драки, возникшей вследствие конфликта между ними, при этом Карапетян нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица и головы. Убедившись, что ФИО23 лежит на полу, осужденный пытался покинуть территорию станции метрополитена, однако был остановлен ФИО24 путем распыления в сторону Карапетяна жидкости из баллончика с целью передачи последнего правоохранительным органам. После чего Карапетян вновь повалил ФИО25 на землю и нанес удары рукой в область головы. При таких обстоятельствах основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне либо при превышении такой обороны отсутствовали.

Квалификация действий Карапетяна по ч. 1 ст. 112 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы адвоката об отсутствии в оспариваемом приговоре оценки решения суда, принятого по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловалось незаконное бездействие начальника отдела полиции по заявлению Карапетяна о привлечении к ответственности Аллаева, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, регламентирующим пределы судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние осужденного мировым судьей проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья правильно отнес - состояние здоровья подсудимого, его близких, положительные характеристики с места работы и учебы, наличие благодарностей и грамот, трудоустройство.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует положениям ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы жалобы адвоката Амасьянца А.Э, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть которого отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14 июля 2021 года, и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Карапетян А.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова