Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5575/2022[77-2212/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Османовой Д.Н, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.К. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Османовой Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2022 года

Павлов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 14 февраля 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии основного наказания 13 февраля 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года приговор в отношении Павлова А.К. оставлен без изменения.

Павлов А.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 18 ноября 2021 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.К. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него малолетних детей, престарелой матери, которой он оказывает помощь. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания ст. ст. 50, 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просит судебные решения в отношении Павлова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Павлова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Павлова в совершении преступления, подтверждается его показаниями, в которых он полностью признал свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Мудрецова, Жукова и Мамай о задержании Павлова, управляющего автомобилем в состоянии опьянения; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Павлова А.К. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Павлову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Павловым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Павлову А.К. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Павлова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий