Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5627/2022[77-2483/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Елканова Л.Р, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Сафарова С.Ю. - адвоката Капитонова А.Б, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Елканова "данные изъяты" на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления осужденного Елканова Л.Р. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, защитника осужденного Сафарова С.Ю. - адвоката Капитонова А.Б. - поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

Елканов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, осужден:

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Елканову Л.Р. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сафаров С.Ю, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Елканов Л.Р. осужден за совершение двух краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены 30 сентября 2019 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Елканов Л.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, наличие умысла на совершение преступлений судом не установлено; утверждает, что не знал о намерениях Сафарова С.Ю, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступлений. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход, не дал должной оценки доводам его апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление; прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Щербакова М.И. просит оставить приговор в отношении Елканова Л.Р. без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании Елканов Л.Р. не оспаривал факты снятия им вместе с Сафаровым С.Ю. двух световых рекламных коробов с автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в ночное время 30.09.2019 года и перемещение этих коробов в свое жилище, однако отрицал, что данные действия он совершил по предварительному сговору с Сафаровым С.Ю, поскольку считал, что эти короба принадлежат Сафарову С.Ю.

Несмотря на занятую позицию Елканова Л.Р, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Сафарова С.Ю, признавшего вину частично и подтвердившего совместные с Елкановым Л.Р. факты снятия двух световых рекламных коробов с автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в ночное время, которые они вдвоем привезли в свою квартиру, откуда эти короба были изъяты сотрудниками полиции. При этом утверждал, что решилпохитить эти короба, о чем Елконову Л.Р. не сказал, а просто просил помочь в этом; показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах сдачи в аренду автомобилей и обнаружения ими похищенных световых рекламных коробов " "данные изъяты"" с припаркованных на "адрес" в "адрес" автомобилей такси " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", имевших место в ночь с 29 на 30 сентября 2019 года; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; видеозаписями к камер видеонаблюдения; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом обыска в жилище Елканова Л.Р. и Сафарова С.Ю, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные рекламные короба; протоколами осмотра предметов, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований для оговора осужденного указанными выше представителями потерпевших и свидетелями судами не установлено, как и иной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Приведенная в приговоре критическая оценка показаний осужденного Елканова Л.Р, отрицавшего свою осведомленность о намерении соучастника похитить рекламные короба с автомобилей, сомнений не вызывает.

Принадлежность потерпевшим и стоимость похищенного имущества по всем эпизодам вмененных осужденному хищений, определены судом правильно, на основе показаний, допрошенных по делу лиц и иных исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Елканова Л.Р, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Елканова Л.Р. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из фактов хищения имущества потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом первой инстанции достоверно установлено, что действия осужденного носили совместный и согласованный характер с осужденным Сафаровым С.Ю, которые в ночное время суток, в отсутствие на месте водителей либо владельцев (собственников) автомобилей, действовали быстро и втайне от посторонних лиц, все их действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения, данные обстоятельства подтверждают наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений и корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества - рекламных коробов с припаркованных в разных местах автомобилей.

Оснований для иной квалификации, исключения квалифицирующего признака - "по предварительному сговору группой лиц", либо для оправдания осужденного, не имеется.

Наказание Елканову Л.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется; а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности Елканова Л.Р, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Размер окончательного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Елканову Л.Р. наказание является справедливым и соответствует содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московский городской суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Елканова Л.Р, которые продублированы в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения, и обоснованно оставив приговор суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Елканова Л.Р. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Елканова Л.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 года в отношении Елканова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елканова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: