Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5667/2022[77-2298/2022]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Смолова С.Г, защитника - адвоката Цапина В.И, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолова С.Г. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Смолова С.Г. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Смолов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 11 декабря 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 декабря 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, с изменениями по апелляционному постановлению Муромского городского суда Владимирской области от 17 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 (по приговору от 18 октября 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 апреля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 10 апреля 2019 года по отбытии наказания; 22 декабря 2020 года Муромским городским судом Владимирской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 8 февраля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 19 февраля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2020 года, от 8 февраля 2021 года и от 19 февраля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2020 года, от 8 февраля 2021 года и от 19 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года изменен: указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2020 года, от 8 февраля 2021 года и от 19 февраля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смолов С.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба 27 августа 2021 года в г. Муроме Владимирской области. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолов С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что потерпевший не предоставил никаких данных подтверждающих стоимость похищенного телефона, а также о том, что ущерб для него является значительным. Указывает, что по уголовному делу не была назначена товароведческая экспертиза, а справка об оценке стоимости телефона, предоставленная следственными органами, носит справочный, а не оценочный характер. Также указывает, что не мог в полной мере осознавать существо предъявленного ему обвинения, поскольку во время следственных действий находился в больнице под воздействием сильнодействующих препаратов. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях государственный обвинитель Уранов В.А. просит судебные решения в отношении Смолова С.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и приговора в отношении Смолова С.Г. не установлено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Принимая во внимание отсутствие данных, которые могли бы ставить под сомнение вменяемость Смолова, оснований для назначения судебно - психиатрической экспертизы не имелось, соответственно препятствия для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ отсутствовали.

Обоснованность обвинения Смолова С.Г. в совершении преступления судом проверена. Действия Смолова С.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Вывод суда о наличии в действиях Смолова С.Г. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в размере 13 915 рублей 77 копеек (пенсионные начисления по инвалидности). Данный вывод суда, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Размер причинённого ущерба определен исходя из показания потерпевшего и справки стоимости похищенного телефона. При этом приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Смолову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Смоловым С.Г. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Смолову С.Г. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Смолова ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смолова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий