Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-5751/2022[77-2484/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гвоздева "данные изъяты" на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года

Гвоздев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы, от 03 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 23.07.2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.07.2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гвоздеву В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Гвоздева В.М. по приговору Зюзинского районного суда г. Москва от 18.09.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москва от 18.09.2019 года, и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 03.03.2020 года, окончательно назначено Гвоздеву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гвоздеву В.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором с Гвоздева В.М. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 02 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гвоздев В.М. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 23 и 24 июля 2021 года в городе Бежецк Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев В.М, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно исследовал и не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. По мнению осужденного, вышеуказанные обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Сиротин С.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда и не оспаривается в кассационной жалобе.

Виновность осужденного в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, подтверждается: признательными показаниями самого Гвоздева В.М, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им открытых хищений чужого имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения Гвоздевым В.М. открытого хищения принадлежащего ей имущества 23 и 24 июля 2021 года; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; товарно-транспортными накладными и справками о стоимости похищенного, другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не оспариваются осужденным.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не установлено.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно квалифицировал действия Гвоздева В.М. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

При назначении Гвоздеву В.М. наказания за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздеву В.М. не установлено, в связи с чем, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно назначил наказание по каждому из преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривается их и в представленных материалах уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, обстоятельствах совершенных им преступлений, характере и степени их общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Суд обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения Гвоздеву В.М. по приговору от 18.09.2019 года.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Тверским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Гвоздева В.М, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, были рассмотрены. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Гвоздева В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 02 декабря 2021 год в отношении Гвоздева "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гвоздева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :