Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5879/2022[77-2448/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Паланджяна А.С. и его защитника - адвоката Курылева И.И, представившего ордер N142 от 14 июня 2022 г. и удостоверение N 2439, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. и кассационную жалобу осуждённого Паланджяна А.С. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Паланджяна А.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Паланджяна А.С. и его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо смягчении наказания, прокурора Ченского Г.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления в части изменения апелляционного определения и уточнения вида рецидива в действиях Паланджяна А.С, а в остальной части просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Паланджян А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее судимый:

- 21 февраля 2013 г. приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

- 17 марта 2014 г. приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 13 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Кабановой М.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Транина Н.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Кулика А.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Варзина В.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Логинова И.Л.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Бирюкова А.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Железновой З.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Мызгина Ю.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Кочина С.В.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Игнатьева А.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Колосовой А.В.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паланджяну А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Паланджяна А.С. под стражей согласно с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 января 2022 года указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 исключено указание на совершение Паланджяном А.С. кражи имущества Мызгина Ю.В, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, как неоконченного преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Паланджян А.С. признан виновным в совершении 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; двух покушениях на кражу, то есть на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище.

Преступления совершены им с период с ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Паланджян А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконным и необоснованными, подлежащими отмене.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного в отношении Транина Н.В, указывая, что гараж, в который он проник, не является ни жилым помещением, ни сооружением, предназначенным для временного нахождения людей.

Не согласен с квалификацией по эпизоду преступных действий в отношении Колосовой А.В, отмечая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Колосовой А.В. имеются травмы, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем его действия не подлежат квалификации как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для здоровья.

Утверждает, что преступление в отношении Железновой З.Г. он не совершал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в г. Иваново, а ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан сотрудниками полиции; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 6 л.д. 15-16) изображен не он, а другой человек, что подтвердил в своих показаниях свидетель Воловод; считает, что суд оценку указанным доводам не дал.

Полагает, что его действия в отношении Кочина С.В. неверно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на кражу имущества у него возник уже в доме, а изначально он пришел к потерпевшему с целью найти своего знакомого.

Считает, что с учетом неправильной квалификации его действий по ряду совершенных преступлений вынесенные решения судов первой и апелляционной инстанций являются несправедливыми.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. считает, что судебные решения в отношении Паланджяна А.С. вынесены с нарушением норм Общей части УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Паланджяна А.С. в совершении преступлений предоставлены заявления и протоколы явок с повинной, в которых последний сообщил те обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Кабановой, Транина, Кулика, Варзина, Логинова, Бирюкова, Железновой, Мызгина, Игнатьева и Колосовой (т. 2 л.д. 26, 166, т. 3 л.д. 31, 148, т. 4 л.д. 70, т. 5 л.д. 158, 159, т. 6 л.д. 122, 225, т. 7 л.д. 153-155, т. 8 л.д. 72), которые не были известны правоохранительным органам.

Отмечает, что в последующем данные протоколы явок с повинной были исключены судом из совокупности доказательств и признаны недопустимыми, однако в нарушение уголовного законодательства и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания суд не учел их как обстоятельства, смягчающие наказание, тем самым назначив Паланджяну А.С. несправедливое наказание.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения неверно указан вид рецидива преступлений как особо опасный, в то время как в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Паланджяна А.С. содержится опасный рецидив преступлений.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить: признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям в отношении потерпевших Кабановой, Транина, Кулика, Варзина, Логинова, Бирюкова, Железновой, Мызгина, Игнатьева, Колосовой, явки с повинной, снизить наказание по каждому преступлению и окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что в действиях Паланджяна А.С. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ относительно совершенных преступлений установлен опасный рецидив преступлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Шуйского межрайонного прокурора Кудряшов А.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает квалификацию действий осужденного Паланджяна А.С. по всем эпизодам совершенных преступлений верной, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Паланджяна А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо показаний Паланджяна А.С, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он проникал в жилища потерпевших и похищал находившееся там имущество, а также о том, как он применял насилие в отношении потерпевших, оказавшихся дома, - как нанес удар поленом по голове Колосовой А.В, придавил коленом к кровати Железнову З.Г, - виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также показаниями потерпевших Кабановой М.Н, Транина Н.В, Кулика А.А, Варзина В.В, Логинова И.Л, Бирюкова А.Н, Мызгина Ю.В, Кочина С.В, Игнатьева А.В. о наименовании и стоимости похищенного имущества, месте его хранения до совершения краж, а потерпевших Железновой З.Г. и Колосовой А.В. еще и о характере примененного к ним насилия; показаниями свидетелей Кабановой О.В, Транина К.Н, Варзиной Г.В, Савиновой В.В, Логиновой Н.Е, Зайцевой И.М, Щербаченко М.Е, Щербаченко Н.В, Воловод Е.В, Шипулина А.Е, Куликовой А.Е, Мелиникова С.А, Суховой Н.А, Тумановой Г.Р, Игнатьева С.А, Агаева Р.А.о, Мазаева М.П, Колосова Н.В, Колосова А.А, Березовской О.В, Белова Р.Л, Молозина Т.М, Усольцева М.Ю, письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы очных ставок между осужденным и потерпевшими Кабановой и Железновой, а также свидетелем Воловодом, протокол опознания потерпевшей Колосовой осужденного Паланджяна, как лица, проникшего в ее дом, ударившего ее поленом по голове и требовавшего снять золотые серьги, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Железновой и Колосовой, заключения экспертов о стоимости похищенного у потерпевших имущества, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Паланджяна А.С. в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, в том числе и по эпизодам в отношении Транина, Колосовой, Железновой.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам Паланджяна А.С. в свою защиту, в том числе и аналогичным тем, которые продублированы в кассационной жалобе - о непричастности Паланджяна А.С. к совершению преступления в отношении Железновой и наличии у него алиби, о возникновении умысла на кражу уже после правомерного вхождения в жилище к Кочину.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное в отношении Транина Н.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку гараж, куда проник Паланджян А.С, входит в конструкцию жилого дома и от него не обособлен, а согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях названного Кодекса понимаются, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Также суд подробно и убедительно аргументировал, почему не доверяет измененным показаниям Паланджяна А.С. в судебном заседании и его утверждению о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, показаниям свидетеля Воловода, начавшего в судебном заседании отрицать, что в запечатленном на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с домом потерпевшей Железновой, которую ему продемонстрировали в отделе полиции, мужчине он узнал Паланджяна А.С.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и суда апелляционной инстанции, в итоговом решении которого изложены подробные и убедительные аргументы признания их несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций при оценке доводов осужденного, с квалификацией содеянного у судебной коллегии не имеется.

При назначении Паланджяну А.С. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явки Паланджяна А.С. с повинной наряду с его показаниями об обстоятельствах совершения преступлений суд первой инстанции признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав свои выводы, что не противоречит смыслу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости признания явок Паланджяна А.С. с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступления в отношении Кабановой, Транина, Кулика, Варзина, Логинова, Бирюкова, Железновой, Мызгина, Игнатьева, Колосовой, поскольку фактически это будет означать их повторный учет.

Помимо этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие у Паланджяна А.С. малолетнего ребенка, раскаяние осужденного в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери, состояние здоровья осужденного, а по преступлению в отношении Кочина С.В. - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины; по преступлению в отношении Колосовой А.В. - принесение ей извинений Паланджяном А.С, по преступлению в отношении Игнатьева А.В. частичное признание осужденным вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания именно в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку вид рецидива преступлений в действиях осужденного является опасным, применение ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ исключается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения Паланджяну А.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранив техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, не влияющую на существо вынесенного решения и его законность. При этом все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенную же самим судом апелляционной инстанции техническую ошибку в части указания вида рецидива преступлений как особо опасного, на которую обращено внимание в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Внесение указанных изменений в апелляционное определение не влияет на его существо, законность и обоснованность и не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Паланджяна А.С. изменить: указать в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Паланджяна А.С. относительно совершенных преступлений имеется опасный рецидив преступлений.

В остальной части это же апелляционное определение, а также приговор Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Паланджяна А.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: