Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-5973/2022[77-2276/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Скорина Г.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Барыкина Д.Ю, защитника - адвоката Буянова Н.С, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барыкина Д.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Барыкина Д.Ю. и его защитника - адвоката Буянова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года

Барыкин ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2018 года приговор в отношении Барыкина Д.Ю. изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что количество марихуаны (каннабиса), обнаруженной в 3 свертках, изъятых по адресу: "адрес" составило 17, 2г.; количество марихуаны (каннабиса), обнаруженной в 21 развесных свертках, изъятых по адресу: "адрес" стр. 9 составило - 4 522, 32г.; количество марихуаны (каннабиса), обнаруженной в полимерном пакете, изъятом по адресу: "адрес", ст. 9 составило 280, 8г.; дополнена описательно -мотивировочная часть приговора указанием на то, что общая масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаруженного по адресу: "адрес" стр. 9 в пакете, в котором находятся спрессованные вещества растительного происхождения в виде 17 плиток и 3-х фрагментов плиток, обернутые пленкой составила 1 705, 9г.; снижен срок наказания, назначенного Барыкину Д.Ю. до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Барыкин Д.Ю. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено 31 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барыкин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку он оговорил себя и его показания являться недопустимыми доказательствами. Заявляет, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УГ1К РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Барыкина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд, в том числе, сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Лебедева, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отделения ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия: "обследование нежилого помещения" - гаража и "обследование жилого помещения" - квартиры, в которой проживал Барыкин. Свидетель сообщил сведения, из которых следует, что Барыкин в ходе данных осмотров сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания сотрудника полиции Лебедева относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений Барыкина, подлежат оценке на предмет их допустимости с учетом положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ и приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, вопрос о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не разрешен.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Барыкина и его защитника - адвоката Болкисева данные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Допущенные нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку вопрос о виновности осужденного в совершении преступления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ может быть решен только после проверки доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, опровергая доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженные и изъятые в арендованном гараже наркотические средства не принадлежат Барыкину, суд апелляционной инстанции привел показаниями свидетелей Лебедева и Гайдукова, а также акт обследования гаражного бокса, согласно которому Барыкин пояснил, что изъятые в гараже гашиш и марихуана принадлежат ему.

Вместе с тем, суд второй инстанции не указал, в какой части показания Гайдукова изобличают Барыкина в незаконном хранении в гаражном боксе наркотических средств, не проверил допустимость показаний Лебедева в части воспроизведения пояснений Барыкина и не выяснил, подтверждает ли осужденный свои пояснения, данные им при обследовании гаража без участия защитника.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденного, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Полеводов С.Н. просил избрать в отношении осужденного Барыкина меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Барыкин и его защитник - адвокат Буянов не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Барыкина судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Барыкина меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Барыкина Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2018 года в отношении Барыкина ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Барыкина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 августа 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи