Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-6001/2022[77-2346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

Юрздицкого К.А.

Бубнова С.А.

Бубновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бубновой И.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2021 года

Бубнов Святослав Алексеевич, родившийся * в *, несудимый, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений Бубнову назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Бубнова под стражей в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор в отношении Бубнова в части осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.1 примечания к ст. 228 УК РФ; исключено указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ; судом определено считать Бубнова осужденным по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника - адвоката Бубновой И.В, просивших принятые решения изменить переквалифицировать действия Бубнова с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание; возражения прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Бубнов осужден за покушение на незаконный сбыт а- PVP (пирролидинопентиофенона), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 56 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубнова И.В. просит переквалифицировать действия Бубнова на два менее тяжких преступления и снизить срок наказания. Считает, что не установлен вес наркотического средства, размещенного осужденным в тайниках парка, так как Бубнов не принимал участия в изъятиях наркотических средств из закладок, опознание найденных контейнеров не проводилось. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия осужденного по размещению наркотического средства в тайниках парка и изъятие у него при задержании в парке тех же наркотических веществ являются единым продолжаемым преступлением. Доказательств, подтверждающих намерение осужденного после организации тайников в парке продолжить действия по организации закладок наркотика, не имеется, поэтому, как полагает защитник, действия по закладке наркотика и изъятие наркотика из личных вещей осужденного, образуют самостоятельные составы преступлений. Показания Бубнова о том, что оставшиеся у него наркотические средства весом 0, 10 и 0, 20 грамма он решилупотребить в общежитии подтверждаются показаниями сотрудника полиции * о задержании Бубнова после того как осужденный завершил все действия в парке и направился в сторону своего дома. Отсутствие наркотической зависимости у Бубнова не опровергает показания осужденного, так как не имеет правового значения для квалификации содеянного. Согласно акту медицинского освидетельствования в день задержания 28 августа 2020 года Бубнов употреблял наркотические средства, аналогичные обнаруженным у него при задержании. Считает, что действия подсудимого по наркотикам, изъятым в личных вещах, следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ. Указывая на то, что Бубнову назначено несправедливое наказание, ссылается на данные о его личности: отсутствие судимостей, положительные характеристики, трудовую занятость, незначительный вес изъятого наркотика, активное сотрудничество с сотрудниками полиции, раскаяние в содеянном.

Просит назначить более мягкое наказание, применив ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника осужденного прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, действия Бубнова квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления, мере наказания, определенной осужденному.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При квалификации действий Бубнова по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ уголовный закон применен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Бубнов 28 августа 2020 года прибыл в парк г. Твери, где разложил часть приобретенного им ранее наркотика в тайники-закладки, и был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативное наблюдение. При личном досмотре у Бубнова были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом, производного наркотического средства N-метилэфедрон.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции *, *, *, * о поступлении в полицию оперативной информации о незаконном сбыте через закладки наркотических средств в парке г. Твери, установлении наблюдения за Бубновым, организовавшим две закладки наркотических средств, его задержании и изъятии свертков с веществом, являющимся по заключению экспертизы а- PVP (пирролидинопентиофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", отраженными в акте; протоколом обследования участков местности - парка "Текстильщиков" и изъятия белой зажигалки, заклеенной красным пластилином со свертком внутри, полимерного контейнера желтого цвета со свертком внутри; протоколом личного досмотра Бубнова и изъятия у него зажигалки с веществом, упакованным в изоленту, флакона из под лекарства с веществом внутри, сотового телефона; актом исследования и заключением судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятого вещества; протоколом осмотра телефона Бубнова, где были сохранены фотографии с местом тайников (закладок), сделанных им; протоколом обыска комнаты Бубнова и изъятия упаковочных пакетов "зип-лок", а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Делая вывод о том, что наркотическое средство, изъятое в парке из закладок и обнаруженное в одежде и рюкзаке Бубнова, задержанного рядом с парком, предназначалось для сбыта, суд учитывал совокупность всех установленных по делу объективных обстоятельств, а именно: наличие оперативной информации о сбыте наркотиков в лесопарковой зоне г. Твери, которая подтвердилась при проведении оперативного розыскного мероприятия "наблюдение"; задержание Бубнова через непродолжительный промежуток времени после организации им двух тайников и изъятие у него при досмотре того же вещества, что и в закладках, расфасованного в удобную для сбыта упаковку; наличие по месту жительства осужденного материала (пакетов) для расфасовки; отсутствие у Бубнова по заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков наркомании; фотографии местности оборудованных тайников, обнаруженные в телефоне задержанного Бубнова.

Действия осужденного по организации двух закладок с наркотиком и хранение другой части этого же наркотического средства и в аналогичной упаковке (зажигалка) при себе правильно расценены судом как единое преступление, так как, исходя из установленных обстоятельств, связанных между собой местом, временем и предметом посягательства, эти действия были направлены к единой цели - сбыту всей имевшей при осужденном партии наркотических средств, наркотики для личного потребления обнаружены у осужденного по месту его жительства.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятых решений, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется.

Доводы защитника о том, что размер наркотического средства не установлен противоречат исследованным доказательствам, а именно: протоколам осмотра местности, в ходе которых был изъят из закладок наркотик, протоколу личного досмотра осужденного и изъятия у него расфасованного вещества; актом исследования и заключением судебно-химической экспертизы о размере и виде изъятого наркотика.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (ред. от 24 января 2022 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" N-метилэфедрон и его производные массой от 0, 2 до 1 г относят к значительному размеру.

Оснований для переквалификации действия Бубнова на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не имеется, так как общий размер изъятого наркотика составляет 0, 56 г.

Результаты осмотра лесопарковой местности, где были оставлены закладки с наркотиком Бубновым, отражены в протоколе, составленном с участием понятых, подтвердивших своими подписями обстоятельства обнаружения и изъятия из тайников наркотика, их упаковку и опечатывание перед направлением на исследование.

То обстоятельство, что осужденный не был привлечен к осмотру, не ставит под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Допрошенные в судебном заседании понятые * и * дали показания, полностью согласующиеся с обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра. Сам осужденный не оспаривает, что наркотик был обнаружен именно там, где он его спрятал в тайник, места закладок также отражены на фото, обнаруженных в телефоне, изъятом у Бубнова.

Судебная коллегия считает, что все, без исключения, доводы защитника осужденного о несогласии с осуждением по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Бубнову по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Принимая во внимание, что места закладок были обнаружены при проведении оперативно-розыскного мероприятия и какой-либо новой, неизвестной органам следствия информации о преступлении осужденный не представлял, суд обоснованно не признал в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания его вида и размера, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, размере назначенного наказания, а поэтому жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Бубнова Святослава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бубновой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова