Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6004/2022[77-2403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Степановой Д.В, осужденного Марушко А.А, адвоката Зазули В.Т, представившего удостоверение N1087 и ордер N215/04 адвокатского кабинета Зазуля Виталия Терентьевича Московской области, осуществляющего защиту осужденного ФИО190 по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зазули В.Т. в интересах осужденного ФИО22 на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО23. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Зазули В.Т, выступление адвоката Зазули В.Т, осужденного ФИО24 поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N207 от 29 ноября 2012 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО26 освобожден от назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N207 от 29 ноября 2012 года) наказания на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования представителя "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО27. солидарно с ФИО28 в пользу ООО " "данные изъяты"" N рублей.

Взыскано солидарно с ФИО29 и ФИО30 процессуальные издержки, связанные с явкой для допроса свидетеля ФИО31 - N рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда также осужден ФИО32 в отношении которого кассационные жалоба, представление не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года в отношении ФИО33. оставлен без изменения.

ФИО34. осужден за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москва, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО35 свою вину в совершении преступления не признал, указывая суду, что в сговор ни с кем не вступал, сделал от него все зависящее для выполнения сделки, и исполнил ее.

В кассационной жалобе адвокат ФИО36. в интересах осужденного ФИО37. считает судебные решения в отношении ФИО38 незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат приводит свой анализ выводов изложенных в судебных решениях в отношении ФИО39 о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела; считает, что показания свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО40 причастен к хищению денежных средств, полученных за поставку нефти. Обращает внимание на неосведомленность ФИО41 о проведении денежных операций, на ограничение его полномочий как Генерального директора на заключение сделок более 50 млн. руб. без предварительного одобрения всех участников Общества. Исходя из анализа показаний свидетелей, автор жалобы считает, что ФИО42 не принимал ни одного решения, касающегося исполнения условия договора поставки нефти в "данные изъяты"" и ее оплаты, а подписал договор поставки нефти от имени "данные изъяты" выступая в качестве номинального директора, следуя указаниям собственников Общества, а именно ФИО43 Указывает на возможную причастность к совершению преступления других лиц, на отсутствие умысла у ФИО44 на совершение преступления, на правомерность действий ФИО45 при подписании договора, на допущенные нарушения исполнения договора ООО " "данные изъяты"". Считает, что ФИО46. не входил в группу лиц совершивших хищение и не создавал какие-либо условия для совершения хищения другими лицами. Просит судебные решения в отношении ФИО47 отменить, производство по делу в отношении ФИО48. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО49 - адвоката ФИО145 старший помощник межрайонного прокурора Малышева Е.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении ФИО50 и ФИО51 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела N "данные изъяты" выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 22 марта 2021 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО53

Выводы суда о виновности ФИО52. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО55 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО54 в совершении мошенничества в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО56. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО57, сообщившего об обстоятельствах заключения договора на поставку нефти между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", при этом в рамках исполнения взятых на себя обязательств "данные изъяты"" перечислило на счет "данные изъяты"" денежные средств в общей сумме N рублей, однако нефть в полном объеме в адрес "данные изъяты"" поставлена не была. Условия по данному договору обсуждали ФИО58, который представлял "данные изъяты"" и ФИО59, который являлся соучредителем "данные изъяты" именно им и принималось решение о перечислении денежных средств по реквизитам, представленным сотрудниками "данные изъяты"". В результате исполнения договорных обязательств "данные изъяты"" недопоставило в адрес ООО "данные изъяты"" продукцию на сумму N рублей N копеек. Подтвердил, что второй платеж по письму заместителя генерального директора "данные изъяты"" ФИО60. был им направлен на счет "данные изъяты"" в г. Санкт-Петербурга "данные изъяты"", при этом предварительно ставил в известность ФИО61 о направлении денежных средств в другой банк по письму ФИО62;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон показаниями свидетеля ФИО63 данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заключения договора между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" на поставку нефти N тонн, в дальнейшем за поставки нефти ООО "данные изъяты"" перечислило "данные изъяты" денежные средства в общей сумме N рублей переводами денежных средств в суммах N рублей и N рублей, вместе с тем договор на поставку нефти не был исполнен в полном объеме, нефть была недопоставлена, денежные средства в сумме N копеек не были возвращены, в связи с чем "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб; об обстоятельствах его знакомства с ФИО64, который предложил "данные изъяты"" приобрести указанный объем сырой нефти, при этом условия и порядок оплаты обсуждался именно с ФИО65, который представил "данные изъяты"" в качестве контрагента по договору поставки нефти в адрес "данные изъяты"". Романов представил ему данные ФИО66, пояснив, что именно он будет заниматься данным договором, при этом "данные изъяты" была предоставлена информация, о том, что вагоны с нефтью отправлены в их адрес. В дальнейшем в ходе исполнения договора было установлено, что часть нефти была поставлена, а часть вагонов с нефтью, следовавших в адрес "данные изъяты"", изменили направление движения и стали следовать в иной адрес. Он выяснял обстоятельства произошедшего у ФИО67, ФИО68 и ФИО69, которые сообщали, что такого быть не может и просили время для выяснения всех обстоятельств, при этом до ФИО70 он дозвониться не смог. В дальнейшем от ФИО71 поступала информация, что вся недопоставленная нефть будет отгружена им, однако этого не произошло и до настоящего времени.

Также в адрес "данные изъяты"" поступали письма от генерального директора "данные изъяты"" ФИО72, в которых указывалось, что недопоставленная нефть будет отгружена, однако в последующем уже указывалось, что он отгрузил в их адрес 70 вагонов и просил обратить внимание на то, что по условиям договора продавец отгружает покупателю товар на условиях 100% предоплаты, а ему не произведено 100% предоплаты, в связи с чем он имеет право не приступать к отгрузке товара. Следующее письмо было о том, что сделкой занимались ФИО76. и ФИО75, но тем не менее он обязуется разобраться в сложившейся ситуации. В результате исполнения договорных обязательств "данные изъяты"" недопоставило в адрес "данные изъяты"" продукцию на сумму N;

показаниями свидетеля ФИО191 - учредителя группы компаний "данные изъяты"", сообщившего об обстоятельствах знакомства и взаимодействия с ФИО78 по заключенному договору с "данные изъяты"" на поставку нефти в пользу "данные изъяты"". Так, на расчетный счет организации от "данные изъяты"" поступили денежные средства в сумме N рублей за поставку нефти, однако в последующим ФИО79 связался с ним и просил перевести денежные средства в сумме N рублей на счет иной компании, поясняя, что данная сумма была переведена ошибочно, в связи с чем была произведена отгрузка нефти в адрес "данные изъяты"" только на сумму N рублей. Через некоторое время после отгрузки нефти, с ним снова связался ФИО80, который просил отгрузить еще N тонн нефти, при этом предоставив ему платежное поручение о переводе денежных средств на сумму N рублей, после чего они отгрузили запрашиваемый ФИО81 объем. Однако, поскольку через несколько дней выяснилось, что по представленному платежному поручению денежные средства так и не поступили, он дал указание развернуть вагоны с нефтепродуктами, в связи с чем вторые N тонн "данные изъяты"" не получило. Никаких задолженностей по поставке нефти в адрес "данные изъяты"" у его организации перед "данные изъяты"" нет, на всю сумму, перечисленную в их адрес "данные изъяты"", нефтепродукты были поставлены;

показаниями свидетеля ФИО82И, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах его знакомства с ФИО83 и поступлением от последнего предложения сделать из "данные изъяты"" нефтетрейдера, на что он согласился. Так как в штате "данные изъяты"" не было специалиста в области торговли нефтепродуктами, ФИО84 предложил оформить на должность заместителя генерального директора "данные изъяты"" свою сотрудницу ФИО85, на что он согласился с условием, что распоряжением денежных средств будет заниматься ФИО86 - генеральный директор "данные изъяты"", который на тот момент самостоятельно осуществлял деятельность по руководству "данные изъяты"". В дальнейшем ФИО87 предоставил клиента для покупки нефтепродуктов - "данные изъяты"", которое перечислило на счет "данные изъяты"" денежные средства в сумме N рублей, которые по указанию ФИО88 были переведены поставщикам. Следующее предложение поступило от ФИО89 в мае 2014 года по осуществлению сделки на поставку нефтепродуктов для "данные изъяты"", которое желает приобрести сырую нефть в большом количестве, при этом ФИО90 сообщил, что его поставщики готовы поставлять такие большие объемы, и, что всю переписку и техническую работу будет выполнять ФИО91, а "данные изъяты"" будет по договору контрагентом "данные изъяты"", что было необходимо "данные изъяты"" для вхождения в рынок нефтепродуктов, на что он и "данные изъяты" согласились.

Через какое-то время от ФИО92 он узнал, что у "данные изъяты"" возникли проблемы, в связи с тем, что часть отгруженных в их адрес вагонов по заключенному договору с ООО "данные изъяты"" была похищена на железной дороге, и, что "данные изъяты"" еще кроме первого платежа на N рублей перечислило N рублей на счет "данные изъяты" открытый в международном банке г..Санкт-Петербурга, и представленной ФИО93, о чем он сообщил ФИО94 и высказал претензию, что денежные средства идут не через расчетный счет, который указан в договоре. Впоследствии из банковских выписок им, в частности, стало известно, что второй платеж на счет в банке в г..Санкт-Петербурга был выполнен на основании писем ФИО95, на которых стояла печать "данные изъяты"", хотя ей печать не выдавалась и в доверенности специально не было указано о наделении ее полномочиями распоряжаться денежными средствами, она должна была платежные поручения передавать на подпись ФИО96.А. ФИО97 выдавалась доверенность только на получение Банк-клиент для последующей передачи ФИО98, который, как полноценный и ответственный генеральный директор решал все вопросы по указанной сделке;

показаниями свидетеля ФИО99 ФИО100 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, на момент рассматриваемых событий она была трудоустроена заместителем генерального директора "данные изъяты"", на данную должность она была назначена по рекомендации ФИО192, у которого ранее работала в "данные изъяты"" и "данные изъяты"+", при этом Воронова сообщила о выполнении поручений ФИО101, ФИО102 и ФИО103 по осуществлении сделки на поставку нефтепродуктов "данные изъяты"" в адрес "данные изъяты"", в ходе которой перечислялись денежные средства на счета "данные изъяты"" в общей сумме N рублей, которые в последующем переводились по указанию осужденных на счета "данные изъяты"" и "данные изъяты"", кроме того, также в адрес "данные изъяты"" в счет погашения векселя "данные изъяты""; также указывала, что об открытии счета "данные изъяты"" в "данные изъяты" ФИО104 попросил ФИО105 для осуществления сделки с "данные изъяты"", для чего ФИО106 вместе с ФИО107 и ею ездили вместе в Московское отделение "данные изъяты"", при этом счет в банке был открыт ФИО108 в ее (Вороновой) присутствии и присутствии ФИО109. В подтверждение этому имелся договор на банковское обслуживание, подписанный ФИО110 и карточка банковских подписей, в которой ФИО111 по поручению ФИО112 и по согласованию с ФИО113 наделил Воронову правом дополнительной первой подписи. Ключ от системы банк-клиент был ею получен в банке и по поручению ФИО114 передан ФИО115 Д.М. для работы.

Первую часть аванса в размере N млн. рублей "данные изъяты"" перечислило на счет "данные изъяты"" в Сбербанке, из них N млн. рублей были перечислены за подписью. ФИО116 в адрес "данные изъяты"", N млн. рублей в адрес "данные изъяты"", N млн рублей в адрес "данные изъяты"" в счет погашения векселя "данные изъяты"" и N млн. рублей в адрес "данные изъяты"" по неизвестному ей договору, в подтверждение указанных переводов Марушко прислал ей платежные поручения с отметкой банка; также указывала, что печать ООО "данные изъяты"" находилась в офисе ООО "данные изъяты"", которой она заверяла письма, направляя в различные организации, а также в адрес ФИО117 и ФИО118, вопросов у ФИО119 не возникало; уточнила, что денежные средства, поступившие от "данные изъяты"" на счета "данные изъяты"" распределял ФИО121, со слов ФИО122 ей было известно, что все платежные поручения от имени "данные изъяты"" должны были предварительно одобряться ФИО123 по сделке с "данные изъяты""; 23 мая 2014 года "данные изъяты" прислал ей платежное поручение о переводе N млн. рублей на счет "данные изъяты"", сказал, что отвез подписанное им платежное поручение в Зеленоградское отделение Сбербанка, и они спишутся в пользу ООО "Система Плюс", как только счет "данные изъяты"" будет разблокирован, эти платежные поручения были направлены ФИО193 адресатам и, полагаясь на платежное поручение, "данные изъяты"" за 24-25 мая направила в адрес "данные изъяты"" 30 вагонов нефти;

показаниями свидетеля ФИО124М, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, что он являлся генеральным директором "данные изъяты" +", осуществлявшей куплю-продажу нефтепродуктов, руководителем организации являлась ФИО125 организация располагалась в офисе "данные изъяты" С 15 мая 2014 года по предложению ФИО126 и ФИО127 он стал неофициально работать "данные изъяты"", ФИО128 ему было поручено установить систему Банк-клиент по управлению расчетным счетом "данные изъяты"", открытым в "данные изъяты"". Поскольку право первой подписи по информации банка было у двух лиц, он оформил систему и электронную подпись от имени "данные изъяты", так как был с ней знаком. Все платежи за 20 и 28 мая 2014 года с расчетного счета "данные изъяты"", открытого в "данные изъяты"" осуществлены были им по указанию Романова и подписаны электронной подписью ФИО194;

показаниями свидетеля ФИО129 Т.А.- начальника отдела мелко-оптовых продаж ООО "данные изъяты"" об обстоятельствах сопровождения им в мае 2014 года по просьбе ФИО130 сделки по продаже нефти в сторону "данные изъяты"" по договору с "данные изъяты" за 1 тонну сырья в N рублей, а всего на общую сумму N рублей, поскольку ФИО131 и ФИО132 было принято решение о выведении данной организации на нефте-продуктовый рынок, а данный договор способствовал бы дальнейшей финансовой привлекательности "данные изъяты"". Поскольку в момент заключения договора с генеральным директором "данные изъяты" Марушко стали возникать проблемы, связанные с оперативностью подготовки различных документов, для участия в сделке была привлечена ФИО133, являющаяся на тот момент генеральным директором "данные изъяты" +", входящего в состав холдинга " "данные изъяты"". С целью оперативной подготовки необходимых документов по договору, Воронова была назначена в "данные изъяты"" заместителем генерального директора, расчетный счет "данные изъяты"" был открыт в "данные изъяты"" по решению ФИО134, для этого ФИО135 были подготовлены соответствующие документы и переданы в Московский филиал "данные изъяты"", откуда в последующем были направлены в г. Санкт-Петербург", при этом все операции по счету оформлялись ФИО136 на компьютере, установленном в одном из помещений офиса по указанию ФИО137; указал суду о перечислении N млн.рублей на счета различных компаний по указанию ФИО138 и ФИО139; об неисполнении в полном объеме договора между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" и имеющейся задолженности на сумму N млн. рублей, при этом он выполнял техническую роль, сопровождая сделку, как менеджер, все документы от "данные изъяты" были подписаны ФИО140, как генеральным директором;

показаниями свидетеля ФИО141 технического сотрудника "данные изъяты"" о ее осведомленности о наличии счета "данные изъяты" в банке " "данные изъяты""; а также документами по факту договорных отношений между "данные изъяты"" и "данные изъяты" на поставку нефти в количестве N тонн по цене N рублей за тонну нефти; копией договора, заключенного "данные изъяты"" (поставщик) в лице ФИО143А, и "данные изъяты"" в лице ФИО195 от 13 мая 2014 года и копией спецификации к нему; платежными документами и актом сверки о перечислении "данные изъяты"" в адрес "данные изъяты"" денежных средств в сумме N рублей, а именно 19 мая 2014 года- 80 млн.рублей, 28 мая 2014 года- 20 млн. рублей, при этом было недопоставлено продукции на сумму N N рублей N копеек; письмами "данные изъяты"" в адрес "данные изъяты"" о возможности поставки углеводородного сырья в больших количествах, а также предоставление сведений о вагонах с сырьем, направленные в адрес "данные изъяты""; сведениями о наличии у "данные изъяты"" договорных отношений с организациями на покупку нефти, при этом цена покупки 1 тонны товара превышала стоимость 1 тонны товара, которую "данные изъяты"" в последующем продавала "данные изъяты""; транспортными накладными с указанием количества вагонов, а также объеме направленной продукции, письмом от имени генерального директора "данные изъяты"" Марушко в адрес "данные изъяты"" от 5 июня 2014 года, в котором он указывает, что "данные изъяты" взятые на себя обязательства по поставке выполнило, заверяет о произведении отгрузки оплаченного продукта в короткий срок; письмом ФИО146. в адрес "данные изъяты"" от 3 июля 2014 года, согласно которому ФИО150 сообщает, что сопровождение договора от 13 мая 2014 года поручено заместителю генерального директора ФИО147.Н, назначенной по просьбе ФИО148В, которая является его сотрудником и с которым согласовывались детали сделки; письмом ФИО149. от 17 июня 2014 года в адрес "данные изъяты"" об отгрузке в адрес данной организации 70 вагонов; договором

поставки нефтепродуктов от 27 января 2014 года, заключенного "данные изъяты" в лице ФИО153. и "данные изъяты"" в лице Марушко; документами о трудоустройстве, а также доверенностью от 13 марта 2014 года ФИО154 О.Н. "данные изъяты"" от лица генерального директора ФИО151.А, из которых следует, что ФИО152 назначена Воронова заместителем генерального директора "данные изъяты"", при этом ей были предоставлены полномочия по представлению интересов ООО " "данные изъяты" в том числе и по договору с "данные изъяты""; сведениями по счету "данные изъяты"" о поступлении денежных средств от "данные изъяты"" и их последующее перечисление иным организациям; а также иными доказательствами, подробный анализ и содержание которых приведено в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному "данные изъяты"А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного "данные изъяты" - адвоката "данные изъяты", выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом была проверена версия осужденного ФИО156 об его неосведомленности относительно перевода денежных средств по счетам общества, которые осуществляла ФИО158; что полномочия ФИО159А. в обществе были ограничены и все переговоры с предполагаемыми партнерами проводились лично с ФИО155, об отсутствии у ФИО157 умысла на совершение преступления, проверены судом первой и апелляционной инстанциями в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Так, согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из приговора и установлено судом, совершенное в период с 1 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года хищение чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением ФИО160, как руководителем юридического лица "данные изъяты"", осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность по руководству данной организацией, осведомленного о распределении денежных средств по счетам "данные изъяты"", обладающим правом первой подписи, согласно банковской карточке ОАО " "данные изъяты"" на 2014 год, который подписывал документы "данные изъяты"", касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества (договоры, платежные поручения), договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенного договора с "данные изъяты"" он не намеревался, учитывая, что "данные изъяты"" никогда ранее не занималось поставками нефтепродуктов, с 2013 года "данные изъяты" была заключена лишь одна сделка с "данные изъяты"", а остальные остались нереализованные исходя из выписок по счетам "данные изъяты"", после перечисления денежных средств "данные изъяты"" значительная часть из них была направлена не на закупку нефтепродуктов, а была направлена на иные цели, в связи с чем не были возвращены заказчику, кроме того, сделка для "данные изъяты"" с "данные изъяты"" была заведомо для соучастников убыточной, так как по сделке предполагалось поставить сырье по цене N рублей за тонну, между тем часть сырья была приобретена для поставки у "данные изъяты" Плюс" по цене 20 000 рублей за тонну согласно показаниям свидетеля ФИО196, и планировалось к поставке со стороны "данные изъяты"" по цене N рублей за тонну, а осуществление в адрес "данные изъяты"" поставки продукции согласно выставленным платежным поручениям, оплаченным представителями "данные изъяты"" в соответствии с договором от 13 мая 2014 года на сумму N рублей 45 копеек произведено им совместно с ФИО161В, действовавшего в форме пособничества путем приискания и убеждения с неустановленными лицами представителей "данные изъяты"" заключить указанный договор поставки нефти на условиях стопроцентной предоплаты, организации работы по заключению договора и дальнейшего его сопровождения, с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей "данные изъяты" относительно своих преступных планов по хищению денежных средств указанного общества путем обмана, в связи с чем квалифицировал действия осужденного ФИО197А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N207-ФЗ от

29 ноября 2012 года), при этом вывод суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации, как и для оправдания ФИО162 не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ФИО163. являясь генеральным директором "данные изъяты"", то есть лицом выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея реальной возможности, в том числе, финансовой, исполнить обязательства, взятые в соответствии с заключенным договором с "данные изъяты"", о чем умолчал, скрыв указанные сведения от "данные изъяты"", получил от последнего на счета "данные изъяты"" денежные средства, действуя с целью сокрытия следов преступной деятельности и придания ей видимости гражданско-правовых отношений осуществлял действия, направленные на частичное исполнение договорных обязательств, при пособничестве в совершении данного преступления Романова, распорядившись денежными средствами совместно с соучастниками по собственному усмотрению, причинив таким образом ущерб ООО "данные изъяты"" на общую сумму N рублей, что является особо крупным размером.

С учетом фактических обстоятельств дела судом правильно установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Как правильно констатировано судом первой и апелляционной инстанций, ФИО166 и ФИО167А, были знакомы между собой еще до заключения договора с "данные изъяты"", при этом ФИО164В. был осведомлен, что генеральным директором "данные изъяты"", подписывающим документы, касающиеся сделки, является ФИО165, понимал, что преступление будет совершаться с помощью законного представителя данной организации- его генерального директора, а ФИО198. осознавал, что ФИО199.В. способствует совершению преступления, ведет переговоры от лица "данные изъяты"", как с поставщиками, так и с покупателями нефтепродуктов, обеспечивает с помощью своих сотрудников сопровождение сделки, т.е. также был осведомлен о наличии соучастников.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО168.А. к преступным действиям, об отсутствии у ФИО169. умысла на совершение преступления, о неосведомленности ФИО170. относительно перевода денежных средств по счетам общества, которые осуществляла свидетель ФИО171, о том, что полномочия в Обществе ФИО172А. были ограничены и все переговоры с предполагаемыми партнерами проводились лично с соучредителем ФИО173, проверены судом первой и апелляционной инстанциями в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные защитником осужденного ФИО175 в кассационной жалобе и их выступлениях в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Уголовное дело в отношении ФИО174А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО177А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО176А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному ФИО178.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного действия, данных о личности осужденного, его возраст, что ФИО179А. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, коллегой по предыдущей работе ФИО180М, имеет на иждивении ребенка 2002 года рождения, мать, страдающую заболеваниями, что судом также отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учетом данных о личности осужденного суд нашел нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно учтено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении ФИО181А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения указанного положения закона у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд мотивировал применение в отношении ФИО182. положений ст.73 УК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Назначенное ФИО183. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а со дня его совершения осужденным и до вынесения приговора прошло более шести лет, к моменту постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2020 году, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, с учетом того, что ФИО184. возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, а его виновность в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд принял обоснованное и законное решение об освобождении ФИО185.А. от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО186А. и его адвоката ФИО187 в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката ФИО200, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного решения, по доводам жалобы, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено, кассационная жалоба адвоката Зазуля В.Т. в интересах осужденного ФИО188 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО189 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зазули В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи