Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6045/2022[77-2488/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Свиренко В.Б. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, представившего ордер N 85 от 16 июня 2022 г. и удостоверение N 18436, осужденного Бендженова К.И. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, представившей ордер N 0698 от 28 июня 2022 г. и удостоверение N 5913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Свиренко В.Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Свиренко В.Б..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Свиренко В.Б. и его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Бендженова К.И. и его защитника - адвоката Шевченко Е.М. просивших об удовлетворении кассационных жалоб осужденного Свиренко В.Б, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей об исключении из судебных решений указания на погашенную судимость Свиренко В.Б. по приговору от 7 октября 2016г, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свиренко В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

-5 марта 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка N12 Советского района г. Орска по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-5 апреля 2018 г. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; освободившийся 30 октября 2018г. по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Свиренко В.Б. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Свиренко В.Б. под стражей в период с момента задержания 24 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Бендженов Кару Ильич и Саралиев Аслан Шайхмагомедович, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор изменен:

-из вводной части приговора исключена ссылка на судимость Бендженова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.;

-смягчено наказание Бендженову К.И. и Свиренко В.Б. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Свиренко В.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свиренко В.Б. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что ни одно из исследованных в суде доказательств не подтверждает его виновности в совершении грабежа, наличия преступного сговора между ним, Бендженовым и Саралиевым. Утверждает, что он не присутствовал при похищении мобильного телефона потерпевшего, а нашел его и был готов вернуть владельцу.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права, предусмотренные ст. 47, 260 УПК РФ, поскольку им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколом судебного заседания, но ни одно из ходатайств не было удовлетворено.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Кузьмина Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Свиренко В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Свиренко В.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, в сговор ни с кем не вступал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, выслушав показания Свиренко В.Б, данные им в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически приведенную версию осужденного.

Так, в заявлении от 23 декабря 2019г. в отдел полиции потерпевший Пелипенко А.В. сразу сообщил о том, что не известные ему лица с применением насилия похитили у него два телефона "Хонор" и "Хуавей".

В протоколах предъявления лица для опознания от 24 декабря 2019г. зафиксировано, что Пелипенко А.В. указал на Свиренко В.Б, а также на Бендженова К.И. и Саралиева А.Ш. как лиц, применивших к нему насилие и похитивших его имущество.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок со Свиренко, Бендженовым и Саралиевым, потерпевший Пелипенко А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о том, как ДД.ММ.ГГГГ. во время совместного распития спиртного со Свиренко, Саралиевым и Бендженовым на территории багажного отделения "адрес", он заметил, как Свиренко отошел с Саралиевым в сторону и сказал Саралиеву: "Отработай его". После чего к нему спереди подошел Саралиев, а Свиренко зашел сзади. Саралиев потребовал, чтобы он (Пелипенко А.В.) отдал ему одну тысячу рублей, иначе он сразу же отберет у него мобильные телефоны. В этот момент рядом с Саралиевым встал Бендженов. Он (Пелипенко А.В.) ответил Свиренко, что денег у него нет, после чего сзади ему был нанес удар в область затылка, от которого он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Когда он (Пелипенко А.В.) очнулся, то увидел, как Бендженов из карманов его куртки похитил два мобильных телефона марки "Хонор" и "Хуавей". Он потребовал у Бендженова вернуть телефоны, однако тот отдал телефон марки "Хуавей" Саралиеву. В этот момент он (Пелипенко А.В.) попытался встать, но Бендженов и Свиренко стали закрывать обзор происходившего от окружающих, а Саралиев при этом начал наносить ему удары ногами по голове, в результате чего он вновь потерял сознание.

Показания потерпевшего, суд, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Полякова, Пуповского, понятых Хазова, Лукьяненко об обстоятельствах задержания Свиренко, Саралиева, Бендженова и о том, что в ходе личного досмотра у Свиренко был изъят мобильный телефон марки "Хонор", похищенный у Пелипенко; протоколом об административном задержании Свиренко, в котором зафиксирован факт изъятия у него телефона, принадлежащего потерпевшему, заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенных телефонов, о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных Пелипенко.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Свиренко В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного Свиренко В.Б. в свою защиту, в том числе и о том, что в предварительный сговор он ни с кем не вступал и имущество у потерпевшего не похищал. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания неубедительными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, в ней приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Свиренко В.Б.

У суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Пелипенко А.В. о характере, последовательности действий Свиренко, Саралиева и Бендженова, оценка которых позволяет судить о том, что они действовали именно совместно, согласованно в составе группы, причем выполняя отведенную каждому из них роль, что, безусловно, было возможно только при достижении между ними предварительной договоренности на совершение грабежа с применением насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия допущено не было.

При этом как следует из протокола и видеозаписи судебного заседания показания неявившегося в суд потерпевшего Пелипенко А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, что соответствует положениям ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 77). При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе и о вызове в судебное заседание потерпевшего от Свиренко В.Б. и адвоката Молокановой Т.В. не поступило (т. 4 л.д. 86-87).

Оснований считать нарушенным право на защиту Свиренко В.Б. у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется, поскольку возможность оспорить показания Пелипенко А.В. была предоставлена Свиренко В.Б. в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д 148-150, протокол судебного заседания т. 4 л.д. 77).

Субъективная оценка Свиренко В.Б. положенных в основу приговора доказательств не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Свиренко В.Б. выполнены в полной мере. Все доводы Свиренко В.Б. и его защитника получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Свиренко В.Б. суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Свиренко В.Б. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Свиренко В.Б. на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, оказание осужденным материальной помощи близким родственникам, отсутствие у него отрицательных характеристик, факт того, что Свиренко В.Б. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018г, что исключало обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть факт отсутствия у потерпевшего претензий к Свиренко В.Б. и смягчить назначенное осужденному наказание.

При этом все доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Свиренко В.Б. надлежит отбывать наказание, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Что касается утверждения осужденного о том, что он неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, которые остались не рассмотренными, то оно судом кассационной инстанции проверено и объективного подтверждения не нашло. В материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, такие ходатайства Свиренко В.Б. отсутствуют. При этом, как видно из протокола судебного заседания, порядок ознакомлении с ним Свиренко В.Б. был разъяснен (т.3 л.д. 93). Затем Свиренко В.Б. в письменной форме в расписке повторно разъяснялся порядок заявления ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 114). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиренко В.Б. в очередной раз были разъяснены процессуальные права, однако каких-либо ходатайств, в том числе и о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела он также не заявлял, о предоставлении времени для подготовки к защите не просил (т.3 л.д. 205-206).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу уголовного закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Между тем в приговоре и апелляционном определении суды нижестоящих инстанций указали судимость Свиренко В.Б. по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что неотбытая часть этого вида наказания в последующем была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Свиренко В.Б. назначалось наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, после отбытия им окончательного наказания ДД.ММ.ГГГГ. срок погашения судимостей по каждому из указанных приговоров исчислялся самостоятельно. На момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ. судимость Свиренко В.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом с ней связанные, суды не вправе указывать в судебных решения погашенные судимости, тем более учитывать их при решении вопросов назначения наказания за новое преступление.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку приведение в судебных решениях сведений о погашенной судимости в силу закона недопустимо, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из состоявшихся судебных решений указание на судимость Свиренко В.Б. по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанная судимость учитывалась судом при решении вопросов, связанных с назначением Свиренко В.Б. наказания, а потому с учетом вносимых в судебные решения изменений судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, принимая во внимание при этом положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В то же время судебная коллегия отмечает, что судимость Свиренко В.Б. по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска от 5 марта 2018г. по состоянию на день совершения им грабежа в отношении Пелипенко А.В. не была погашена, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Свиренко В.Б. отбыто не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 40.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Свиренко В.Б. изменить: исключить из приговора и апелляционного определения указание на судимость Свиренко В.Б. по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и смягчить назначенное Свиренко В.Б. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Свиренко В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: