Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6047/2022[77-2389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при ведении протокола секретарем Молчановой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Приходько А.В. путем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Ляховского В.А. и Тихонова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ляховского В.А. и Тихонова М.А. в интересах осужденного и осужденного Приходько А.В. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении Приходько А.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Приходько А.В. и его защитников - адвокатов Ляховского В.А. и

Тихонова М.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

Приходько А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года.

В отношении Приходько А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскана с Приходько А.В. в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России N по "адрес" сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года приговор изменён: снижен срок назначенного Приходько А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приходько А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Ляховский В.А. и Тихонов М.А. полагают судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям: материалы дела не содержат доказательств хищения чужого имущества осужденным, отсутствуют доказательства наличия прямого умысла у Приходько А.В.; на момент рассмотрения уголовного дела конкурсное производство в отношении "данные изъяты" не завершено, реализация имущества организации не произведена, расчеты с кредиторами не окончены; срок наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, а назначение дополнительного наказания ничем не обоснованным. Просят судебные решения отменить, вынести новое решение с назначением Приходько А.В. наказания не связанного с лишением свободы, производство по гражданскому иску прекратить.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Приходько А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы его защитников - адвокатов Ляховского В.А. и Тихонова М.А.; считает, что суд не мотивировал причины, по которым наказание, не связанное с лишением свободы, не способно достичь целей наказания; судом апелляционной инстанции не учтены его материальное положение, условия жизни его семьи, наличие хронических заболеваний; также указывает, что на сегодняшний день с "данные изъяты" ведется работа по истребованию дебиторской задолженности по неуплате налогов на добавленную стоимость, эта же неуплата явилась основанием возбуждения уголовного дела, конкурсное производство в отношении "данные изъяты" не завершено. Просит судебные решения отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Сапожников Д.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Приходько А.В, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Приходько А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Приходько А.В. в совершении инкриминированном ему деянии.

Виновность Приходько А.В. установлена на основании показаний свидетелей ФИО9 о том, что в ходе выездной налоговой проверки "данные изъяты" руководителем которого являлся Приходько А.В. выявлены не исчисление и не уплата налога в размере "данные изъяты" рублей; ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах работы Приходько А.В. руководителем "данные изъяты" в с 2011 по 2016 годы; протоколами осмотра предметов (документов), актом выездной налоговой проверки и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств хищения чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования обвинение в хищении денежных средств Приходько А.В. не вменялось, при этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, судом установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии прямого умысла у Приходько А.В. на совершение инкриминированного ему преступления, о его неосведомленности относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, о том, что должность руководителя он занимал лишь номинально, проверялись судами нижестоящих инстанций, и мотивированно разрешены, оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых решениях не имеется.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Судом действия Приходько А.В. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалоб с учетом решения суда апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Приходько А.В. как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Приходько А.В, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состояние его здоровья и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики на него и наличие родственников, нуждающихся в его поддержке, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно не установилоснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Приходько А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которым дал мотивированную оценку.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском по делу.

Согласно положений п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Однако, удовлетворив заявленный по настоящему делу прокурором гражданский иск и взыскав с Приходько А.В. в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России N по "адрес" сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в размере "данные изъяты" рублей, суд в приговоре не привел мотивов своего решения, а также доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания, наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет "данные изъяты", руководителем которого являлся Приходько А.В. При этом суд не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО14 и ФИО15", согласно которым поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, не препятствуют суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Суд при разрешении заявленного прокурором иска не проверил имущественное положение гражданского ответчика, период исполнения им обязанностей руководителя предприятия и возможность влиять на принятие решение о его ликвидации, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, формально взыскав с Приходько А.В. всю сумму недоимки доначисленной юридическому лицу по результатам налоговой проверки, ничем свое решение не мотивировав. Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решения судов в части гражданского иска незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в этой части с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Ляховского В.А. и Тихонова М.А, осужденного Приходько А.В. удовлетворить частично.

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении Приходько А.В. в части разрешения гражданского иска прокурора САО г. Москвы и взыскании с Приходько А.В. в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России N по "адрес" суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в размере "данные изъяты" рублей отменить;

передать вопрос о разрешении гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи