Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-6089/2022[77-2376/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Макарова С.Г, защитника - адвоката Буянова Н.С, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Макарова С.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Макарова С.Г. и его защитника - адвоката Буянова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2021 года

Макаров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 19 августа 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда от 19 августа 2011 года, постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. Освобожденный по отбытии наказания 24 октября 2014 года; 9 июня 2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденный по отбытии наказания 7 сентября 2017 года; 7 мая 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2020 года, окончательно назначено Макарову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года приговор в отношении Макарова оставлен без изменения.

Макаров осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление совершено 8 августа 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Макаров выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлен размер причинённого потерпевшей ущерба, который фактически установлен со слов последней, объективно ни чем не подтвержден. Соответственно считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель Баранов просит судебные решения оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде второй инстанции адвокат Лашкова М.С. осуществляла защиту Макарова С.Г. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Макаров указал, что он не хотел поджигать вещи, поскольку в комнате было темно, хотел подсветить в ней зажигалкой, он не ожидал, что вспыхнет занавеска, то есть оспаривал виновность в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что виновность Макарова в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями самого Макарова, а также его явкой с повинной.

Вместе с тем, адвокат Лашкова, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, в судебных прениях не оспаривала доказанность вины Макарова в совершении преступления, не обосновала позицию подзащитного, который в апелляционной жалобе настаивал на том, что действовал неосторожно относительно поджога занавески. Принимая во внимание изложенное, адвокат Лашкова заняла по делу позицию, противоположную интересам своего подзащитного, нарушив право Макарова на защиту.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на расхождение позиций Макарова и его защитника Лашковой, допущенное нарушение права на защиту не устранил, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника, признал доводы апелляционной жалобы необоснованными и оставил приговор без изменения.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного Макарова, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Калинина О.И. просила избрать в отношении Макарова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Макаров не возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом его защитник адвокат Буянов, настаивал, что имеются основания для применения в отношении Макарова иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Макарова суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, инвалидность 3 группы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым, избрать в отношении Макарова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Макарова С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Макарова ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Макарова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 августа 2022 года включительно.

Председательствующий