Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6103/2022[77-2558/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Гераськина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего кассационное представление, адвоката Гераськина С.В, действующего в интересах осужденного Иванова Р.И, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего принять решение, не ухудшающее положение Иванова Р.И, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2022 года

Иванов Р.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15 февраля 2022 года.

Иванов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ Иванов, находясь в состоянии наркотического опьянения на поле "адрес", расположенном вблизи железнодорожной станции "адрес", воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а также ключом, оставленным в замке зажигания, самовольно, без разрешения собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, неправомерно без цели хищения сел за руль автомобиля марки ВАЗ-2121 NIVA г/н "данные изъяты", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель данного автомобиля и скрылся с места стоянки. Продолжая свои противоправные действия, Иванов доехал на данном автомобиле до "адрес", где был остановлен сотрудниками службы безопасности ООО " "данные изъяты"", после чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции из неправомерного владения Иванова.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о добровольном возмещении Ивановым Р.И. ущерба, причиненного преступлением, является немотивированным, поэтому данное обстоятельство необоснованно признано в качестве смягчающего наказание. Приводит также доводы о назначении чрезмерно мягкого наказания в связи с необоснованным применением положений ст. 316 УК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание на то, что не имелось оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не нарушено.

Вывод о виновности Иванова в угоне подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, проверенными по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, право осужденного на защиту соблюдалось на всех стадиях производства по делу.

Квалификация содеянного является верной, соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденному отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в составе которой имеются двое малолетних детей.

Автор кассационного представления указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, обусловленную необоснованным учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применением при постановлении приговора положений ст. 316 УПК РФ, несмотря на его постановление в общем порядке. Кроме того, прокурор не согласен с освобождением осужденного от оплаты процессуальных издержек, обусловленных участием в деле адвоката по назначению.

Между тем, согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, в кассационном представлении не указаны существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые обусловили назначение Иванову чрезмерно мягкого наказания.

Наказание, назначенное Иванову, исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не является минимальным. Не настаивал на более строгом виде наказания и государственный обвинитель. В настоящее время штраф оплачен Ивановым полностью (л.д. 134).

Не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, работника ООО " "данные изъяты"", угнанный автомобиль под управлением Иванова остановился до того, как автомобиль ФИО1 переговорил ему дорогу. ФИО1 вытащил ключи из замка зажигания. Иванов в это время оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции (л.д. 54-55). Никакого ущерба в виде уничтожения или повреждения автомобиля, иного имущества потерпевшему не причинено, гражданский иск по делу не заявлен. Таким образом, из материалов дела следует, что Иванов, действительно, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав на угнанный автомобиль. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный последовательно признавал вину, в содеянном раскаивался, просил об особом порядке постановления приговора, с чем согласился представитель потерпевшего. При таких данных вывод суда о наличии в действиях Иванова смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба - соответствует закону и является обоснованным.

Ссылка суда на норму ст. 316 УПК РФ, руководствуясь которой, суд приговорил Иванова к штрафу, также не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, обусловившем назначение чрезмерно мягкого наказания, либо о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничило эти права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении Иванову наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применял, ссылка на данную норму уголовного закона в приговоре отсутствует. Указание на применение ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора не противоречит и уголовно-процессуальному закону, поскольку согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По данному делу имели место возражения государственного обвинителя против особого порядка рассмотрения дела, постановление приговора по результатам рассмотрения дела в общем порядке полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поэтому ссылка на данную статью уголовно-процессуального закона не лишила участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и не ограничила эти права.

Оглашение с согласия сторон показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, вопреки позиции прокурора, не нарушает условий проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Более того, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судья вообще не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и в освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, обусловленных участием в рассмотрении дела адвоката, назначенного судом.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение Иванова по данному вопросу до суда не доводилось. Учитывая изложенное, оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при кассационной проверке уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу приговора, не выявлено, поэтому кассационное представление надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2022 года в отношении Иванова Р.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий