Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6190/2022[77-2386/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденного

Шелудченко В.Ф.

адвоката

Колотилина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелудченко В.Ф.

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года

Шелудченко Владимир Федорович, родившийся * в *, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Шелудченко под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор в отношении Шелудченко изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шелудченко В.Ф. и его защитника - адвоката Колотилина В.С, просивших, исключить из принятых решений указание о совершении преступления в состоянии опьянения, и сократить количество ударов, нанесенных потерпевшему ножом; переквалифицировать действия на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить назначенное наказание; возражения прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего исключить ссылку на показания свидетелей в части воспроизведения ими пояснений, данных Шелудченко В.Ф. при осмотре места происшествия, а в остальном принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шелудченко В.Ф. признан виновным в убийстве * (* года рождения), совершенном 23 апреля 2020 года в состоянии алкогольного в г. Костроме.

В кассационной жалобе осужденный Шелудченко В.Ф, излагая обстоятельства происшедшего, указывает, что с сыном не выпивал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как имеет ряд заболеваний: гипертонию, артроз и другие, передвигается с костылями; с сыном находился в дружеских отношениях и неприязни к нему не испытывал, нанес только 3 удара в левую часть груди и 1 раз ударил в плечо; других ударов не наносил и не мог ударить в правое легкое и печень, так как передвигается с помощью костылей. Нож лежал на комоде, и он использовал его в целях самообороны, так как разбудивший его человек показался ему незнакомым. По результатам экспертизы состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Указывает, что является ветераном Вооруженных сил России, 10 лет отработал в охранных структурах города, имеет награды и поощрения. Просит исключить из приговора ссылку на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание, и сократить назначенный срок. Исключить ссылку на ссору с сыном и ввиду отсутствия умысла переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УПК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора г. Костромы Соколов Е.Л. указывает, что обстоятельства совершения преступления установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона; действия виновного квалифицированы правильно, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Виновность Шелудченко В.Ф. в убийстве сына - * подтверждается показаниями потерпевшей *, согласно которым ее муж был убит в доме осужденного, когда остался у него ночевать; показаниями свидетеля * об обстоятельствах обнаружения охотничьего ножа в ножнах в холодильнике осужденного; протоколом осмотра квартиры осужденного и обнаружения в ней трупа * с признаками насильственной смерти; протоколом дополнительного осмотра места происшествия и изъятия ножа в ножнах в неработающем холодильнике; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у * и причине его смерти; протоколом осмотра изъятого ножа: заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови убитого на поверхности лезвия ножа и эпителиальных клеток осужденного на рукояти ножа и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не выпивал, так как имеет ряд заболеваний, опровергаются показаниями свидетеля *, прибывшей на место происшествия вместе с фельдшером. Свидетель показала, что пожилой мужчина - Шелудченко, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При осмотре места происшествия обнаружено две стопки и три пустые бутылки из под водки по 0, 5 л.; при судебно-химическом исследовании крови и мочи Шелудченко С.В. обнаружен этиловый спирт.

То обстоятельство, что спустя значительный промежуток времени в крови осужденного не был обнаружен алкоголь, но установлено наличие этанола в выдыхаемом им воздухе, не исключает совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что он сам подтвердил при допросе в судебном заседании, сообщив, что выпивал с сыном водку.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносились. Таким образом, выводы суда о совершении убийства в состоянии алкогольного опьянения соответствуют исследованным доказательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, за исключением предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Требования закона по данному делу судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему ножом только три удара в грудь, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *, согласно которому на теле потерпевшего обнаружены множественные колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки (7), проникающие (6) в грудную и брюшную полость с повреждением рукоятки и тела грудины, ребер, правого легкого, сердца, диафрагмы, печени; множественные колото-резанные раны мягких тканей лица (2), левого плеча и левой кисти (3).

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дана компетентными лицами. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.

Результаты судебно-медицинского исследования трупа, отраженные в заключении эксперта, оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в левой верхней, нижней части, рукавах толстовки, одетой на трупе, обнаружено 10 щелевидных повреждений длиной от 1 до 6 см, которым соответствуют раны на теле - 7 ран на передней поверхности груди, 1 - в верхнем отделе живота, 2 на левом плече; показаниями свидетелей * и *, выезжавшими на место происшествия.

Проанализировав исследованные доказательства, и не установив в них противоречий, суд сделал обоснованный вывод о том, что все телесные повреждения в виде колото-резанных ран имеют схожие характеристики, причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти и одним орудием - ножом, изъятым в холодильнике осужденного.

Изложенные осужденным в жалобе доводы об отсутствии у него умысла на убийство * сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, действия Шелудченко В.Ф. до и после совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Мотив преступления судом установлен правильно - ссора, перешедшая в неприязнь в результате совместного употребления спиртных напитков.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ мотивирована, оснований для другой юридической оценки деяния, в том числе по ч.1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого, о состоянии здоровья, оценив его поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шелудченко назначено справедливое наказание.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о наказании нарушений уголовного закона не допущено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Шелудченко назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение, которым объективно и всесторонне рассмотрены доводы Шелудченко о необоснованном осуждении, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем в приговор суда и апелляционное определение необходимо внести изменения, которые не влияют на правильность установленных судом обстоятельств преступления и размер назначенного виновному наказания.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, излагая показания сотрудников полиции - свидетелей * и *, суд привел пояснения осужденного, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно которым он нанес сыну удары ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с изложенным, показания свидетелей - указанных сотрудников полиции, в части воспроизведения показаний задержанного, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вносимое в судебные акты изменение не влияет на выводы суда о виновности Шелудченко, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениямист.87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Шелудченко Владимира Федоровича изменить: исключить из числа доказательств ссылку суда на показания сотрудников полиции свидетелей Синицына А.О. и Круплева В.В. в части воспроизведения ими пояснений Шелудченко В.Ф, данных им при задержании на месте совершения преступления, в остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу Шелудченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова