Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6220/2022[77-2581/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Купко С.В., осужденного Александрова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Александрова А.В, его защитника - адвоката Купко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 года

Александров А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 24.02.2012 Суздальским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.05.2013 условное осуждение отменено, Александров А.В. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 23.08.2012 Суздальским районным судом Владимирской области (с изменениями, внесенными постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2021), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 23.12.2013 мировым судьей судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области (с изменениями, внесенными постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2021), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от 24.02.2012 и от 23.08.2012, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания; 22.12.2016 Суздальским районным судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 21 марта 2018 года по отбытии срока наказания; осужденный 27.11.2020 Октябрьским районным судом г. Владимира (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17.03.2021), по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Александрову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2020, окончательно назначено Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Александрова А.В. под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Александрову А.В. отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.11.2020 в период с 13 июня 2020 года по 23 декабря 2021 года включительно.

Взысканы с Александрова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 21 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Александров признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

10 марта 2020 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Александров, находясь в подъезде дома "адрес", представившись сотрудником ОУФМС, обратился к ФИО1 с просьбой дать ему телефон для звонка. В ответ на просьбу ФИО1 передал Александрову свой телефон "LenovoA5" стоимостью 3900 рублей, с условием его последующего возврата после осуществления звонка. После получения телефона у Александрова возник умысел на его хищение. С целью получения возможности тайно похитить телефон, Александров вышел из подъезда дома "адрес", тайно похитил вышеуказанный телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Александров, находясь в 10 метрах от дома "адрес", путем срыва навесного замка незаконно проник в строительный вагон, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда противоправно и безвозмездно, тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 76 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Александров с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Александров А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено из приговора указание на назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года, окончательно Александрову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Александров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о нарушении права на защиту. Указывает на то, что ему не разъяснено о том, что он может воспользоваться адвокатом по соглашению. Обращает внимание на, что адвокат, который защищал его на предварительном следствии, не был приглашен для участия в судебном заседании, а его согласие на защиту интересов адвокатом Алиевой А.Г, назначенной судом, не выяснялось. Просит освободить его от оплаты услуг адвоката, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина С.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Александрова, с учетом изменений, внесенных по результатам апелляционной проверки уголовного дела, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированных осужденному деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного.

Виновность осужденного Александрова в краже телефона ФИО1 подтверждается показаниями самого Александрова о том, что он решилпошутить над потерпевшим, представился ему сотрудником миграционной службы, потребовал паспорт, в ответ на действия ФИО1, ставшего снимать происходящее на камеру телефона, решилвзять телефон и удалить запись, поэтому попросил у потерпевшего телефон, якобы, для звонка по службе, получив телефон, через окно покинул подъезд и решилне возвращать телефон, ушел с ним с места происшествия, телефоном распорядился по своему усмотрению; устным сообщением и заявлением потерпевшего ФИО1 о том, что неизвестное лицо украло у него сотовый телефон марки "Леново"; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он находился в подъезде вместе с Александровым, подтвердил, что осужденный, представившись сотрудником полиции, завладел чужим мобильным телефоном; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он в 2019 году оформил на свое имя сим-карту сотового оператора "Теле-2", в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что эту сим-карту Александров использовал в похищенном телефоне; показаниями свидетеля ФИО5 (в суде и оглашенными), согласно которым он купил за 1000 рублей телефон марки "Леново" у неизвестного мужчины, подъехавшего к нему на такси, перед покупкой мужчина сообщил, что телефон не краденый, в дальнейшем он перепродал этот телефон за 2500 руб.; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе товарным чеком о приобретении телефона потерпевшим, данными ООО "Т2 Мобайл" об использовании телефона "Леново".

Не вызывает сомнений и виновность Александрова в хищении инструментов Чури. Вывод суда об этом подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Чури об обстоятельствах хищения имущества из строительного вагона, стоимости похищенных инструментов и о своем имущественном положении; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, письменными материалами дела, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами следственных действий.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Вопреки жалобе, из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации их прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Как следует из материалов дела, адвокат Жарков А.С, осуществлявший защиту Александрова в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ, получил извещение о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 213), при этом адвокат Алиева А.Г. привлечена к участию в судебном заседании по соответствующей заявке в порядке ст. 50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, Александров не был лишен права заявить отвод адвокату, выразить свое отношение о возможности дальнейшего участия адвоката Алиевой А.Г. в качестве его защитника. Отводов со стороны Александрова, в том числе в отношении адвоката, заявлено не было. Информация о наличии у Александрова соглашения на защиту интересов с другим адвокатом в суд не представлена.

В судебном заседании Александрову разъяснялись положения ст. ст. 47, 131, 132 УПК РФ, разъяснено право участия в судебных прениях, право на последнее слово, право пользоваться записями. Александров сообщил, что права и разъяснения ему понятны (т. 4, л.д. 115). Кроме того, осужденному предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (т. 4, л.д. 128-129).

Каких-либо данных о том, что адвокат Алиева А.Г. отказалась от принятой на себя защиты Александрова, заняла по делу позицию вопреки воле доверителя, из протокола судебного заседания не усматривается. Не сообщил таких сведений и сам Александров ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Александрова рассмотрено с соблюдением права осужденного на защиту.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом найдено не было.

Доводы Александрова о неустановленном потерпевшем от хищения сотового телефона, необоснованной квалификации этих действий как кражи проверялись судами первой, второй инстанций и опровергнуты в обжалуемых судебных решениях по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит убедительными.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались сообщение потерпевшего о краже у него телефона "Леново" от 11.03.2020 (т. 1, л.д. 89), заявление ФИО1 о краже телефона на имя начальника отдела полиции (т. 1, л.д. 90), протокол осмотра места происшествия от 11.03.2020, в ходе которого потерпевший подтвердил ранее изложенные сведения (т. 1, л.д. 91-92), копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 (т. 1, л.д. 103-104). Никаких замечаний по исследованным документам от Александрова не поступило. При таких данных сомнений в достоверном установлении личности потерпевшего ФИО1 не возникает.

Не усматривается нарушений закона и в связи с квалификацией действий осужденного в отношении имущества ФИО1 как кражи. По смыслу ст. 158 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Как следует из показаний самого Александрова, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля Колпакова, осужденный использовал обман, представившись сотрудником миграционной службы, для того, чтобы пошутить над потерпевшим, а затем взял его телефон, чтобы удалить сделанную ФИО1 видеозапись происходящего. Умысел на хищение телефона возник у Александрова, когда он, завладев телефоном, скрылся из поля зрения потерпевшего. При таких обстоятельствах действия осужденного обоснованно квалифицированы как кража, а несогласие Александрова с такой квалификацией основано на неправильном толковании уголовного закона.

Оснований для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности у суда второй инстанции не имелось. Как усматривается из протокола судебного заседания суда второй инстанции и как пояснил сам автор жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не признавал и не признает вину в совершении этого преступления, не давал согласия на прекращение уголовного дела, настаивал на своей непричастности к краже телефона.

Согласно ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, может быть принято судом апелляционной инстанции лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. По смыслу закона, при наличии у осужденного таких возражений суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела и при подтверждении виновности выносит решение об освобождении осужденного от наказания.

Наказание, назначенное Александрову по приговору, после изменений, внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении Александрова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы адвоката Купко С.В, который наряду с доводами о необходимости отмены состоявшихся судебных решений указал на несправедливость назначенного осужденному окончательного наказания после того, как он был освобожден от наказания за преступление, образующее совокупность, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, освободив Александрова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключил из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил осужденному более мягкое наказание по сравнению с измененным приговором.

При этом, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, нарушений закона при назначении Александрову наказания по делу также не допущено.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета не противоречит уголовно-процессуальному закону. Оснований для освобождения Александрова от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Осужденному на момент постановления приговора было 34 года, инвалидом он не являлся и не является, не имел долгосрочных финансовых обязательств. Кроме того, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких данных суд принял законное, обоснованное, мотивированное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника за оказание Александрову юридической помощи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и, устранив допущенные нарушения, вынес апелляционное постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Александрова судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий