Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6333/2022[77-2424/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Юрздицкого К.А.

потерпевшей

*

осужденного

Михеева А.Ю.

адвоката

Савиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеева А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года

Михеев Алексей Юрьевич, родившийся * в *, судимый:

- 24 апреля 2012 года по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 11 апреля 2013 года отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 15 июля 2013 года по ст. 319, пп. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Михеева под стражей с 14 ноября 2018 года по 21 января 2020 года, и с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданские иски потерпевших.

С Михеева А.Ю. в пользу потерпевших * и * в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано, каждому, по 1 000 000 рублей.

Кроме того с осужденного взысканы судебные издержки в сумме 100 000 рублей в пользу * за выплату вознаграждения ее представителю - адвокату Марцинкевичу Э.В.

В апелляционном порядке приговор в отношении Михеева не обжаловался и вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Михеева А.Ю. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего отменить приговор в части взыскания с Михеева А.Ю. в пользу * процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михеев признан виновным и осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью *, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михеев А.Ю, выражая несогласие с принятым решением, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного законом. Не согласен с выводами суда и в том, что преступление совершено по мотиву личной неприязни к потерпевшему. Указывает, что потерпевший, находясь в его квартире, вел себя агрессивно, унижал его супругу, что последняя подтвердила в суде. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ. Отмечает, что характеризуется положительно. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств провокационное поведение потерпевшего, то, что является опекуном и осуществляет уход за своей бабушкой, имеет ряд хронических заболеваний и маму пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями. Указывает, что способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Просит смягчить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. указывает, что суд верно квалифицировал действия Михеева по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначил ему за это преступление справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая * считает, что вина Михеева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена на основании исследованных доказательств, получивших оценку суда, назначенное наказание соответствует содеянному, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, с учетом возражений, представленных на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

На основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, установлено, что Михеев в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков с *, нанес последнему множество ударов - не менее 31, руками по голове, телу и конечностям, причинив потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть *.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля *; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у *; заключением биологических экспертиз, согласно которым на фрагменте обоев и срезах с линолеума, изъятых из квартиры Михеева, обнаружена кровь *; результатами осмотра записи с камеры видеонаблюдения; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Михеева правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, что осужденный в суде кассационной инстанции и не оспаривал, отказавшись от своих доводов о переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ.

Вместе с тем осужденный считает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего *, к чему оснований не имеется.

Так осужденный, ссылаясь на показания свидетеля * указывает, что потерпевший оскорбил его супругу, потребовав от нее услуги сексуального характера. При этом согласно показаниям свидетеля * она предоставляла услуги интимного характера в виде "страпона", размещая об этом объявления в интернет ресурсах. При оказании таких услуг в комнате с ней находился Михеев. Именно с целью интимных услуг, как показала свидетель, к ним домой и пришел потерпевший, на деньги которого они купили спиртное и продукты.

Оснований считать, что просьба о расширении объема интимных услуг стала поводом для избиения потерпевшего, в результате которого наступила его смерть, не имеется. Свидетель * охарактеризовала мужа как агрессивного человека, который неоднократно применял и к ней физическое насилие.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было, и доводы осужденного в этой части оставляются без удовлетворения.

При назначении наказания Михееву судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и бабушки пенсионерки, состояние их здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными, и судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с ними.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Михееву назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Михееву наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Михеева, подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая * просила взыскать с Михеева помимо компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, также денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей * средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей * процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в отношении Михеева Алексея Юревича в части взыскания с него в пользу * процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Марцинкевича Э.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Михеева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова