Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6384/2022[77-2432/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденной Беловой М.В, защитника - адвоката Гервиса Ю.П, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гервиса Ю.П, действующего в интересах осужденной Беловой М.В, на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Беловой М.В. и её защитника - адвоката Гервиса Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года

Белова ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с осужденной Беловой М.В. в пользу потерпевшей Кудяковой О.А. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 429 408 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 октября 2021 года приговор в отношении Беловой оставлен без изменения.

Белова признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия. Преступление совершено в д. Галки Торжокского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гервис Ю.П, действующий в интересах осужденной Беловой М.В, считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушено право Беловой на защиту, настаивает на незаконности судебного решения о приводе Беловой. По мнению адвоката, данные обстоятельства лишили Белову возможности реализовать свое право на защиту, пригласить и допросить свидетелей, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие её невиновность. Ссылается на то, что умысел Беловой на совершение умышленного уничтожения чужого имущества в судебном заседании не доказан. Обращает внимание, что размер причинённого ущерба не установлен, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, согласно которому стоимость здания равна 168 000 рублей. Обращает также внимание на действия потерпевшей Кудяковой, на данные о её личности, на покупку дома для использования не по целевому назначению материнского капитала. Просит отменить судебные решения постановить в отношении Беловой оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В своих возражениях и.о. прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Жильцов А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гервиса Ю.П. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белову виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения Беловой преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Беловой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Кудяковой о том, что в 2014 году она купила дом, который требовал ремонта. Позже узнала о том, что принадлежащий ей дом снесли; показаниями свидетеля Васильева о том, что работает главой администрации, знает, что Белова снесла дом, собственник которого возражал против данных действий. Он разрешение на снос дома Беловой не давал; показаниями свидетеля Королькова, который по поручению Беловой разобрал дом; протоколом осмотра места происшествия; свидетельством о государственной регистрации права собственности Кудяковой; выпиской из лицевого счета о приобретение дома за 429 408 рублей 50 копеек; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений права на защиту Беловой, поскольку её защиту на протяжении всего судебного заседания осуществлял избранный ею для осуществления защиты адвокат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной Беловой квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Беловой не имеется. Как установилсуд, Белова, действуя умышленно, не имея разрешение на снос жилого дома, дала указание разобрать жилое помещение, которое было полностью уничтожено. В результате данных действий собственнику причинён реальный имущественный ущерб на сумму 429 408 рублей 50 копеек, который для потерпевшей является значительным. При этом, поскольку преступными действиями потерпевшая лишена жилья, суд сделал правильный вывод о наступление в результате преступления тяжких последствий по неосторожности. Размер ущерба определен правильно исходя из стоимости купленного потерпевшей жилого дома.

Наказание осужденной Беловой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденной наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Беловой наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части принятого судом решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей Кудяковой средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей процессуальных издержек.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат отмене в части решения суда о взыскании процессуальных издержек. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гервиса Ю.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Беловой ФИО10 в части взыскания с Беловой М.В. в пользу потерпевшей Кудяковой О.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 30 000 рублей отменить. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий