Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-6405/2022[77-2522/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, потерпевшей ФИО10

осужденного Колосова И.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колосова И.В, кассационную жалобу потерпевшей ФИО11 и ее представителя адвоката Андрусяк А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Колосова И.В.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

Колосов Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Колосова И.В. в пользу потерпевшей ФИО7 "данные изъяты". - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Арест, наложенный на имущество осужденного Колосова И.В, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года приговор в части взыскания "данные изъяты" - расходов на представителя отменен, с передачей этого вопроса на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Колосов И.В признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колосов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд формально подошел к перечню обстоятельств, смягчающих его наказание: нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, нуждающейся в дорогостоящем лечении, наличие у него хронических болезней, пенсионный возраст, отсутствие судимости, участие в восстановлении конституционного порядка на территории "адрес", полное признание вины и раскаяние в содеянном. Он осужден за ненасильственное преступление, до вынесения приговора он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления он являлся адвокатом "данные изъяты", поэтому в отношении него должен применяться особый порядок возбуждения уголовного дела, предварительное следствие должно производиться следователями следственного комитета РФ. Однако расследование фактически проводилось "данные изъяты". По изложенным основаниям осужденный Колосов И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель - адвокат Андрусяк А.В. просят приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную мягкость. Обращают внимание на то, что осужденный скрыл свое имущество - денежные средства в сумме "данные изъяты" обналичил их и спрятал, не предпринял мер по возмещению ущерба. Судом не дано оценки личности потерпевшей, не учтено, что совершенное преступление повлияло на ее жизнь и материальную обеспеченность, ее материальное положение существенно изменилось, с учетом ее пенсионного возраста она лишилась своих сбережений и пенсионных накоплений. Не согласны с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора", считают, что этот признак в состав мошенничества, совершенного Колосовым И.В. не включен, т.к. он признан в совершении мошенничества путем обмана, а не злоупотребления доверием. Не учтена и особо активная роль Колосова И.В. в совершении преступления. Последний препятствовал предварительному следствию, выдвигал различные версии происшедшего.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Андрусяк А.В. первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО8 приводит доводы о необоснованности жалобы и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Колосова И.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колосова И.В. доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Его довод о том, что на него, как на адвоката, распространяется особый порядок возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного расследования, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

На момент возбуждения уголовного Колосов И.В. был лишен статуса адвоката в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей (решение Адвокатской палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Колосова И.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание осужденному Колосову И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное виновному, является справедливым и снижению не подлежит. Судом приведены убедительные доводы невозможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ без назначения наказания Колосову в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию реально, и отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Андрусяк А.В. назначенное Колосову И.В. наказание не является и чрезмерно мягким. Оснований для признания отягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ими указано в кассационной жалобе, по делу не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. И использование доверительных отношений с потерпевшим, и лишение потерпевшего материальных благ являются признаками, образующими состав преступления хищения в форме мошенничества и относятся к способу его совершения и корыстной цели.

Назначенное осужденному Колосову И.В. наказание полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного Колосова И.В. и его защитника, потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Андрусяк А.В, том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Колосова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Колосова И.В, потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката Андрусяк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: