Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6407/2022[77-2504/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Каблова А.М, Скорина Г.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Махарова М.М, защитника - адвоката Саидалиева К.С, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саидалиева К.С, действующего в интересах осужденного Махарова М.М, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Махарова М.М. и его защитника - адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года

Махаров ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з "адрес" Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден по:

-ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца;

-ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Махарову М.М, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года приговор в отношении Махарова оставлен без изменения.

Махаров М.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступления совершены 4 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саидалиев К.С, действующий в интересах осужденного Махарова М.М, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обосновании своих доводов указывает, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Отмечает, что видеозаписи, указанные как вещественное доказательство, также не исследовались в судебном заседании, их просмотр произведен вне судебного заседания. Ссылается на фальсификацию следователем доказательств. Кроме того обращает внимание, что в апелляционном определении не отражены и не исследованы в полной мере доводы стороны защиты. При этом суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайствах стороны защиты об исследовании доказательств. Ссылается также на то, что Махаров и Родариев не были извещены о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом. Автор жалобы также отмечает, что в судебном заседании не установлен прямой умысел Махарова на причинении смерти потерпевшему, полагает, что речь может идти только о его равнодушном отношении к возможным последствиям. В связи с этим в действиях Махарова имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Эти требования уголовно - процессуального закона не выполнены судом при рассмотрении уголовного дела.

Признавая Махарова виновным в совершении покушения на убийство Родариева, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Махаров, имея умысел на причинении смерти Родариеву, кинжалом нанес удар в грудь потерпевшему, причинив ему повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем при обосновании своих выводов (том 3, лист дела 239) суд указал, что нанося удар ножом в область жизненно важных органов, Махаров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал их.

Соответственно суд, указал на косвенный умысел при совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом являются существенными, поскольку влияют на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Рассматривая уголовное дело в отношении Махарова в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся существенные противоречия в приговоре не устранил.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Калинина О.И. просила избрать в отношении осужденного Махарова М.М. меру пресечения в виде заключению под стражу.

Осужденный Махаров и его защитник - адвокат Саидалиев возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Махарова судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Махарову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Саидалиева К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года в отношении Махарова ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Избрать в отношении Махарова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 августа 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи