Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6435/2022[77-2438/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Гвоздева Е.П. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гвоздева Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года в отношении Гвоздев Е.П..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Гвоздева Е.П. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 декабря 2021 года

Гвоздев Е.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом "адрес" (с учётом изменений, внесённых постановлением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Гвоздева Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гвоздева Е.П. под стражей с 17 декабря

2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года приговор изменен. Исключен абзац 5 на странице 2 приговора, начинающийся словом "Наказание" и заканчивающийся словом "свободы", в абзаце 7 на странице 2 приговора после слов "в особом порядке" слова "о чём представила письменное заявление

(л.д. 236)". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гвоздев Е.П. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гвоздев Е.П. указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку суд назначил наказание в размере более одной трети срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1

ст. 160 УК РФ, не мотивировав размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Криницын Н.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гвоздева Е.П. по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, Гвоздев Е.П. находился у подъезда "адрес", где также находился его знакомый ФИО6, у которого Гвоздев Е.П. попросил во временное пользование, для осуществления звонка, мобильный телефон "данные изъяты" с серийным номером "данные изъяты" с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие ФИО7 - матери ФИО6 В это время ФИО6 передал Гвоздеву Е.П. вышеуказанный телефон, а сам проследовал в подъезд дома.После того, как ФИО6 зашел в подъезд, у Гвоздева Е.П. в указанные выше время и дату, возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, переданного ему во временное пользование, а именно мобильного телефона "данные изъяты" с серийным номером "данные изъяты" с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие ФИО7, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищение вверенному ему чужого имущества, Гвоздев Е.П, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения указанного мобильного телефона в свою пользу, в целях последующей его продажи и получения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает - находится в подъезде указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, с вышеуказанным мобильным телефоном, стоимостью 7 500 рублей, с установленным на нём защитным стеклом стоимостью 500 рублей и сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, обратив в его в свою пользу и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, получив за это материальную выгоду.

Своими преступными действиями, направленными на присвоение, то есть хищение чужого имущества, путем обращения в свою пользу, Гвоздев Е.П. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции Гвоздев Е.П. признан виновным в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о постановлении в отношении Гвоздева Е.П. приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершенного деяния, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемого преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения суду, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Вышеприведенные положения не исключали возможности принятия судом иного решения в части квалификации содеянного, поскольку согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно которому содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья, проверяя условия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наряду с иными обстоятельствами, при опросе подсудимого выясняет - заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Соблюдение приведенных выше условий судом первой инстанции суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку их устранение может не только повлиять на квалификацию действий Гвоздева Е.П. и назначение ему справедливого наказания, но и потребовать надлежащего установления соблюдения процедуры судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы судом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гвоздева Е.П, с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, руководствуясь ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 7 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года в отношении Гвоздев Е.П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Тейковским районный суд Ивановской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Гвоздев Е.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий