Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6442/2022[77-2554/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н, осужденного Саврасова С.И, адвоката Крикливенко Н.М. в защиту осужденного Саврасова С.И, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Головцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саврасова С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Саврасова С.И.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Саврасова С.И, его защитника - адвоката Крикливенко Н.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалуемые судебные решения отменить, представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Головцову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы частично и просившего отменить апелляционное определение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 года

Саврасов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 октября 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены фраза "то есть имел служебное положение в коммерческой организации" (лист 4 приговора) и первый абзац, начинающийся словами "Вместе с тем... ", заканчивающийся словами "..назначить условно" (лист 81 приговора); Резолютивная часть дополнена реквизитами для уплаты штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саврасов С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество - нежилое здание, принадлежащее ФИО9, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саврасов С.И, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами; отсутствие в его действиях противоправности изъятия имущества и вины в форме прямого умысла свидетельствует о неправильной квалификации его действий, обращает внимание на то, что в силу прямого указания закона возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права, законом установлен принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в этой связи вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, имеющихся в Росреестре Ивановской области, подтверждающих право "данные изъяты" на спорный объект, является ошибочным. Судом установлен тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО11 были получены сведения о принадлежности нежилого здания на праве собственности "данные изъяты" и никем не оспаривалось его включение в конкурсную массу, поэтому на момент совершения сделки, квалифицированной судом как способ совершения преступления, был обязан рассматривать спорный объект как принадлежащий "данные изъяты" Выводы судов о том, что он располагал сведениями о выбытии недвижимости из собственности "данные изъяты" не основан на материалах дела, является предположением, доказательства в своей совокупности подтверждают его неосведомленность об этом. В приговоре не приведено документальных доказательств его осведомленности, ни один из допрошенных судом свидетелей не сообщал ему о принадлежности здания ФИО9. При явной противоречивости и отсутствии доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности. У него не было обязанности изыскивать из иных, кроме ЕГРН, сведений о принадлежности спорного здания (в частности, в архиве). С ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность ознакомиться с теми документами, касающимися наличия недвижимого имущества у предприятия, которые у него (предприятия) имелись, то есть со сведениями Росреестра.

Суд указал, что факт совершения ФИО15 действий, направленных на приобретение здания, подтвержден документами, представленными архивом. Однако он (Саврасов С.И.) доступа к этим документам не имел. У ФИО9 не были оформлены права и на земельный участок, отсутствовало намерение их оформить. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него (Саврасова С.И.) прямого умысла и, соответственно, исключает преступность инкриминированного ему деяния. Суд предмет преступления в приговоре именовал как "спорный объект". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном поведении потерпевшего, длительное время не оформлявшего право собственности в отношении спорного здания, в силу чего стали возможны преступные действия, инкриминированные ему, позиция апелляционной инстанции, исключившей это утверждение необоснованна, нарушает его право на защиту, поскольку ухудшает его положение; вывод апелляционной инстанции о том, что все операции с указанным зданием надлежит рассматривать как элементы изначально разработанной и поэтапно реализуемой схемы мошеннических действий, противоречит закону. Относительно свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 имеет место материальная зависимость, поскольку они получают оплату за счет потерпевшего. Приговор является противоречивым. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Саврасова С.И. потерпевший ФИО9 не согласен с доводами, изложенными в ней, то, что он не зарегистрировал переход к нему права собственности на нежилое помещение, не лишает его права собственности на него. Оценка всем доказательствам дана в соответствии с законом, доводы жалобы сводятся к их переоценке. Просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного Саврасова С.И, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные предписания уголовно-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, участвуя в открытом аукционе по продаже арестованного имущества, приобрел принадлежащее "данные изъяты" нежилое здание площадью 983, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в состав совета директоров "данные изъяты" избран Саврасов С.И, ДД.ММ.ГГГГ он избран на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации "данные изъяты" в связи с низкой эффективностью работы, о назначении ликвидационной комиссии под председательством Саврасова С.И.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда "данные изъяты" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 С этого времени Саврасов С.И. официально прекратил свои полномочия генерального директора, члена Совета директоров, председателя ликвидационной комиссии, оставаясь его фактическим руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании "данные изъяты" единственным участником которого являлась ФИО12, в тот же день на должность генерального директора назначен Саврасов С.И. ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключено мировое соглашение, согласно которому "данные изъяты" приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед "данные изъяты" полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Саврасова С.И, вновь вошедшего в состав Совета директоров "данные изъяты" осведомленного о том, что в управлении Росреестра не имеется документов, подтверждающих право собственности ФИО9 на указанное выше нежилое помещение, возник умысел на приобретение права на чужое имущество. Он разработал план, в соответствии с которым подыскал лицо, находящееся от него в служебной зависимости, готовое вступить в должность генерального директора "данные изъяты" и заключить договор купли-продажи этого здания с физическим лицом, подконтрольным Саврасову С.И, с тем, чтобы через фиктивные сделки осуществить переход права собственности на него к "данные изъяты". Введенная им в заблуждение ФИО13 была назначена на должность генерального директора "данные изъяты", при этом его фактическим руководителем оставался Саврасов С.И, он дал указание ФИО13 на подписание договора купли-продажи нежилого здания площадью 983, 7 кв.м с ФИО17 - родственником Саврасова С.И, который вступать во владение зданием не намеревался. Договор купли-продажи на регистрацию был представлен в Управление Росреестра по Ивановской области, при этом Саврасов С.И. понимал, что совершает в отношении должностных лиц Росреестра обманные действия, влекущие принятие ими незаконного решения по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, поскольку в Россреестре отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО9 на это здание. После проведения правовой экспертизы за ФИО17 было зарегистрировано право собственности. После чего он в ДД.ММ.ГГГГ года продал это здание "данные изъяты", от имени которого выступал ФИО14, назначенный на должность генерального директора без намерения руководить финансово-хозяйственной деятельностью Общества, его фактическим руководителем был Саврасов С.И.

При регистрации права по этой сделке в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Ивановской области Саврасовым С.И. были совершены обманные действия, т.к. он был осведомлен, что собственником здания является ФИО9 В результате совершения сделок по переходу права собственности на объект недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Ивановской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Саврасов совершил приобретение права на чужое имущество - нежилое здание площадью 983, 7 кв. м в "адрес".

Уголовная ответственность за приобретение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием наступает лишь в случае доказанности прямого умысла на противоправное безвозмездное его обращение в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. То есть должны быть установлены данные, подтверждающие осведомленность лица о принадлежности имущества (права на имущество), выступающего предметом преступления, другому лицу.

Саврасов С.И, не признавая вину в совершении преступления, показал, что располагал лишь сведениями из ЕГРН о принадлежности спорного нежилого здания "данные изъяты" о том, что здание прачечной приобретено ФИО15, он не был осведомлен. Аналогичные доводы он изложил в апелляционной жалобе. Отвергая их, апелляционная инстанция ограничилась лишь общим суждением о том, что обратное подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Приобретение нежилого здания площадью 983, 7 кв.м ФИО15 состоялось ДД.ММ.ГГГГ без регистрации им права собственности в ЕГРН. Свидетель ФИО16, работавшая до ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" главным бухгалтером организации показала, что после продажи здания она оформила его убытие из числа основных средств с баланса предприятия, что суд привел в качестве доказательства осведомленности Саврасова С.И. о принадлежности здания ФИО9 Вместе с тем согласно документов ИФНС по этому зданию плательщиком налога на имущество продолжало выступать "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, когда налогоплательщиком стал ФИО17, соответственно, только с этого времени обязательства "данные изъяты" по оплате налога на это имущество было прекращено.

Судом первой инстанции отмечено, что документы о продаже "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания ФИО9 предоставлены ГБУ "Государственный архив Ивановской области".

Саврасов С.И. приступил к работе в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, а также доводы осужденного Саврасова С.И. о том, что он доступа к документам, находящимся в государственном архиве не имел, об их существовании не знал, а также о том, что выводы суда о его осведомленности о принадлежности нежилого здания ФИО9 основаны на предположениях, фактически остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную стороной защиты схему подключения коммуникаций, указал, что она свидетельствует о том, что Саврасов С.И. сложившуюся ситуацию намеренно использовал для осуществления преступных намерений. Эта схема судом не исследована, в вину Саврасову С.И. совершение таких действий, направленных на умышленное завладение правом на чужое имущество, не вменено.

Без оценки суда апелляционной инстанции остались и доводы Саврасова С.И. о противоречивости приговора, в том числе, выводов суда о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке, и одновременным указанием на то, что преступление стало возможным лишь в силу умышленного поведения потерпевшего, длительное время не оформлявшего переход права собственности в отношении спорного здания. Исключая из приговора суждение об умышленном поведении потерпевшего, апелляционная инстанция ограничилась ссылкой на отсутствие законодательно закрепленного периода времени для регистрации права собственности, однако, не оценила его в соответствии с вмененной в вину Саврасову С.И. уголовно-правовой ситуацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Саврасова С.И. оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные доводы апелляционных жалоб.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденного Саврасова С.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Саврасова С.И. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Саврасова С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Саврасова Сергея Ивановича отменить.

Передать уголовное дело в Ивановский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: