Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6517/2022[77-2593/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Кондратьеве В.М, прокурора Мироновой А.Б, адвоката Валеева Р.Г, представившего удостоверение N1335 и ордерN 18 от 18 апреля 2022 года Чердаклинского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов, осуществляющего защиту осужденного ФИО215по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО25. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО26 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Валеева Р.Г. в интересах осужденного ФИО27, выступление адвоката Валеева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО29. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО30. под стражей с 4 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года включительно и с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 19 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года указанный приговор в отношении ФИО31. изменен:

исключено из показаний свидетелей ФИО32 ФИО33. как доказательства вины осужденного сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им свидетелем ФИО34

исключено из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на социальную значимость совершенного ФИО36. преступления;

уточнена мотивировочная и резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО35 под стражей с 4 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года включительно и с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу- 3 марта 2022 года, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Г, действуя в интересах осужденного ФИО37, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд, вопреки требованиям ст.ст.14, 17, 87, 88 УПК РФ, на основе противоречивых доказательств признал ФИО216 виновным, недопустимым доказательствам придал заранее установленную силу перед доказательствами, приведенными стороной защиты, не сопоставив доказательства обвинения с доказательствами стороны защиты, которым не дал надлежащую оценку. Указывает, что основная часть выводов суда основана на показаниях ФИО38 который является заинтересованным в исходе дела лицом, который сам, судя по формулировке предъявленного ФИО39 обвинения, должен привлекаться к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Суд не создал условия стороне защиты убедиться в привлечении самого ФИО40 к уголовной ответственности. В уголовном деле в отношении ФИО41 сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО42 или о выделении в отношении него материалов дела в отдельное производства, не имеется, в связи с чем утверждение суда о том, что ФИО43 совершил преступление "с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство", является предположением.

Полагает, что определение статуса ФИО46 (свидетель или обвиняемый) имеет существенное значение для дела, поскольку из приговора следует, что ФИО47 способствовал совершению преступления, являлся его участником (соучастником), то есть он не обладает процессуальной нейтральностью по основному уголовному делу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства он был допрошен в качестве свидетеля, заинтересованность ФИО48. в исходе дела по существу не проверялась. Далее, приводя собственный анализ доказательств, полагает, что факт передачи ФИО217 денег ФИО218 за сбыт наркотических средств, кроме показаний заинтересованного в исходе дела лица, ФИО219, ничем более не подтвержден.

По мнению адвоката, сомнения в правдивости показаний ФИО49 подкрепляют и показания свидетеля ФИО50. о том, что ранее он приобретал наркотическое средство именно у ФИО51 без каких-либо посредников. 1 февраля 2020 года после якобы неоднократных телефонных разговоров между ФИО52 и ФИО53 о встрече и после их непосредственной встречи, у ФИО54 вдруг при себе не оказалось наркотических средств, и он по неизвестной причине куда-то отлучался, не исключено, по мнению защитника, что за это время он привез наркотические средства. Сотрудники полиции также не смогли пояснить суду, куда именно и с какой целью отлучался ФИО220, мог ли он за это время откуда-либо взять наркотическое средство и инсценировать перед ФИО56 получение наркотика от ФИО55.

Далее указывает, что законность производства оперативно-розыскных мероприятий не подтверждена в ходе судебного следствия. Так, ОРМ "проверочная закупка" проводилась на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области ФИО57. Однако в силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Заместитель начальника полиции таковым не является, а поэтому постановление подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем результаты ОРД не могут являться допустимыми доказательствами.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО58Д, который, по мнению защиты, также является заинтересованным лицом. Так, свидетель ФИО59Д. показал, что видел, как ФИО60, не заходя во двор дома, на улице лично передал ФИО61 прозрачный пакет, обвязанный голубой резинкой. Однако в справке о проведении ОРМ "наблюдение", составленной ФИО62В, отмечено, что ФИО63 проследовал на территорию дома, зашел внутрь. Сам ФИО64 суду показал, что ошибочно составлял справку от своего имени, как лица, лично проводившего ОРМ "наблюдение", на самом деле ОРМ проводил ФИО65, а текст справки он писал с его слов, а именно, что "Олег проследовал на территорию дома".

Свидетели ФИО66 и ФИО67 показали, что никаких машин рядом с домом ФИО68 не было, машину, в которой находился ФИО69, они не видели. Утверждение ФИО70 о том, что наблюдение он осуществлял с помощью бинокля, является несостоятельным, так как сведений о применении технических средств в справке о проведении наблюдения не имеется. Кроме того, опознание ФИО72 ФИО71 не проводилось, фотографирование факта передачи наркотических средств также не осуществлялось.

Свидетель ФИО73 также не видел ФИО74 в момент передачи ФИО75 наркотического средства- во дворе или на улице, но видел, как ФИО76 через калитку проходил во двор. Вместе с тем суд в приговоре умышленно исказил показания данного свидетеля.

Из приговора не понятно, исключил ли суд как недопустимое доказательство справку о проведении ОРМ "наблюдение", или просто не учел изложенные в ней сведения. Если исключил, то почему ссылается на производные от нее доказательства. Считает, что названная справка подлежит исключению из числа доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ как недопустимое и неотносимое доказательство.

В приговоре суда доводам стороны защиты о несостоятельности показаний ФИО77, противоречащих показаниям свидетелей ФИО78, ФИО79 и справке о результатах проведения ОРМ "наблюдение" оценка не дана.

Далее защитник в жалобе указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО80.Ю, участвовавшего в качестве понятого при производстве "проверочной закупки", поскольку последний страдает психическим заболеванием "олигофрения в стадии дебильности", суду показал, что не понимает, по какой причине его вызвали в суд и для чего, своими показаниями продемонстрировал, что не понимал характер и цель своих действий, при которых он участвовал в качестве понятого. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля судом необоснованно было отказано. При этом, не обладая специальными познаниями, суд указал, что дееспособность свидетеля не ограничена, однако не выяснял, по какой причине она не ограничивалась. Доводы об отсутствии согласия свидетеля на проведение экспертизы являются несостоятельными, поскольку такой вопрос перед свидетелем не ставился. Показания свидетеля ФИО83 изложены в приговоре судом неверно, а изложены исходя из показаний второго понятого ФИО81А. Также у суда не вызвали подозрения в недостоверности показаний указанного свидетеля, который указывал, что он хорошо знает оперативного сотрудника ФИО82 и неоднократно принимал участие в качестве понятого на различных мероприятиях, что в суд его привозил ФИО84, вместе с тем данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции никакой оценки не дано.

Обращает внимание на противоречия в части характеристики пакета с наркотическим средством. В суде на обозрение был представлен прозрачный зип-пакет, голубая резинка на упаковке отсутствует. Согласно же акту добровольной выдачи, ФИО85 передан прозрачный целлофановый пакет, обмотанный резинкой голубого цвета, внутри которого целлофановый пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета. В суде ФИО86 сообщал, что пакет был непрозрачный, а на наводящие вопросы государственного обвинителя ответил, что в пакете было наркотическое средство, что он определилего на ощупь. Далее подтвердил свои оглашенные показания, вместе с тем, в приговоре не указано, что письменные показания указанного свидетеля были исследованы судом.

Далее автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о причинах отсутствия голубой резинки (для сохранения возможных биологических следов) являются несостоятельными, суд не удостоверился в правдивости этой записи эксперта, не убедился в наличии или отсутствии этого резинового кольца, безосновательно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о возможной подмене вещественного доказательства. Суд не выяснил, почему резиновое кольцо и полимерный пакет не были представлены на обозрение суду, по какой причине не проводилось исследование этих объектов, не обнаружены следы пальцев рук на первоначальном пакете ФИО87, ФИО88 и ФИО89.

Далее защитник указывает, что показания ФИО90 о том, что 1 февраля 2020 года он созванивался с ФИО91 и ФИО92, документально не подтверждены, эти обстоятельства судом не проверялись, а сведения о наличии договоренности о стоимости наркотического средства не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.

Приводя собственный анализ текста записи разговора между ФИО93 и ФИО94 от 1 февраля 2020 года, в частности, о том, что напрямую разговора о стоимости наркотика не велось, что речь между ФИО95 и ФИО96 шла об остатках наркотического средства на сумму N рублей, хотя наркотик был передан, по версии суда, за N рублей, а ФИО97 давно не был у ФИО98, но при этом у него 31 января 2020 года кто-то покупал наркотическое средство, делает вывод, что ФИО99 сам себя изобличает в самостоятельной реализации наркотика, без участия Кострикина.

Письменные доказательства по делу - протоколы осмотров предметов от 6 апреля 2021 года и 12 апреля 20921 года с участием ФИО100 были исследованы судом без участия данного свидетеля, а поэтому утверждение суда о том, что ФИО101 достоверность приведенных в протоколе осмотра предметов подтвердил в судебном заседании, не соответствует действительности. Суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО102 и ФИО103, изложенных в протоколах осмотра предметом с их участием, без согласия сторон, не дал возможности стороне защиты опровергнуть данные показания свидетелей, поэтому был не вправе ссылаться на них как на доказательства виновности ФИО221.

Считает, что показания свидетеля ФИО104. об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО105В. спустя год, не могут являться доказательством по делу, поскольку факту обнаружения в доме ФИО106 марихуаны весом 0, 62 гр, юридическая оценка не давалась, и приведенные доказательства не относятся к рассмотренному делу. Показания ФИО107 о том, что наркотическое средство могло быть оставлено иными лицами, судом оставлены без внимания, оценки этому не дано.

Не согласен также с выводами суда об отсутствии провокации со стороны ФИО108, указывает, что кроме показаний ФИО109 и ФИО110 объективных доказательств осуществления звонков друг другу в деле не имеется, поэтому вывод суда является предположением, основанным на непроверенных показаниях заинтересованных лиц. В течение длительного времени ни у ФИО111, ни у ФИО112 наркотические средства не изымались, результаты их телефонных переговоров ничего не подтвердили, поэтому результаты ОРМ- прослушивание телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Результаты прослушивания ФИО113 в течение 170 суток по постановлениям суда от 6 марта 2020 года и 18 сентября 2020 года не свидетельствовали о его преступной деятельности, однако содержание данных переговоров представлено в качестве доказательства и принято судом, что, по мнению защитника, является недопустимым.

Далее защитник в жалобе указывает на нарушение права ФИО114В. на защиту на протяжении всего производства по уголовному делу. Сообщает, что уголовное дело возбуждено спустя год после рассматриваемых событий, после возбуждения расследовалось необоснованно длительное время. Доводы ФИО222В. о невиновности не проверялись, игнорировались также и надзирающим органом, что повлекло незаконное подписание обвинительного заключения. В отношении ФИО115. незаконно на длительный срок был продлен срок содержания под домашним арестом. Отмечает, что постановление суда от 5 августа 2021 года было своевременно обжаловано стороной защиты, однако фактически материал с этой жалобой был направлен в областной суд только 29 ноября 2021 года. Полагает, что в случае своевременного направления материала в суд апелляционной инстанции срок содержания ФИО116 под домашним арестом на длительный срок не продлевался бы.

Считает, что судом незаконно отказано в допросе участкового уполномоченного полиции по характеристике личности ФИО223, имеющуюся в материалах дела характеристику считает ложной, к административному наказанию непосредственно перед задержанием ФИО118 не привлекался.

Настаивает на том, что за длительный срок производства по уголовному делу не найдено ни одного объективного доказательства причастности ФИО117 к совершению преступления. Сам подзащитный вмененное преступление не совершал, свидетель ФИО119. инсценировал покупку у него наркотического средства, а сотрудники полиции искусственно создали доказательства по уголовному делу и дали суду ложные показания.

Отмечает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом фактически не рассмотрено. Между тем, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в томе N 2 л.д. 113-114 отсутствовали указанные в описи документы - "уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства". Стороной защиты суду указывалось о не рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, но это судом оставлено без внимания, что указывает на обвинительный уклон суда при разрешении дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении ФИО121. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО120Г, проверив материалы уголовного дела N1-145/2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Приговором суда ФИО122В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в сухом виде 22, 2 грамма, то есть в значительном размере 1 февраля 2020 года в г. Петушки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО123 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывал суду о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, так как ему предлагалось признать вину и в дальнейшем сотрудничать с отделом наркоконтроля, на что он отказался, а свидетель ФИО124. оговорил его с целью улучшить свое положение по своему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО224. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО125.

Правовая оценка содеянного ФИО126. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО127В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются:

Показаниями свидетеля ФИО128. о том, что со слов ФИО129 ему было известно, что последний являлся потребителем наркотического средства марихуана и что оно есть у него в наличии, до декабря ФИО130 периодически приобретал у ФИО131 данное наркотическое средство для личного потребления. В один из дней первой декады февраля 2020 года к нему обратился знакомый Сергей и попросил помочь в приобретении наркотического средства марихуана на сумму N рублей, на что он согласился. После разговора он сразу позвонил ФИО132, который понял, что ФИО133 нужно наркотическое средство марихуана. После встречи с Сергеем, на своем автомобиле они вместе проследовали к дому ФИО135, который вышел к калитке и передал ему прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана. Договорились, что деньги за наркотик ФИО226 привезет ФИО225 позднее. Затем ФИО134 сел в автомобиль и сразу передал Сергею пакет с наркотическим средством марихуана, после чего отвез его обратно. По дороге Сергей передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые примерно через час ФИО227 передал ФИО228;

Показаниями свидетеля ФИО136. (данные о личности которого сохранены в тайне) об обстоятельствах его добровольного участия в ОРМ "проверочная закупка" в роли приобретателя наркотического средства, которое проводилось 1 февраля 2020 года, в ходе которого при наблюдении со стороны сотрудников наркоконтроля он созвонился с Олегом, в зашифрованной форме пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство, тот назначил место встречи. В отделе полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 5000 рублей и диктофон, о чем составили соответствующие акты, в которых все расписались. На место встречи он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали на служебном автомобиле. При встрече Олег поинтересовался, на какую сумму нужно наркотическое средство, пояснил, что за наркотиком нужно будет съездить. Впоследствии на автомобиле Олега они вдвоем поехали в сторону ул. "адрес" (ФИО137) припарковал автомобиль, вышел, спустя 2-3 минуты сел обратно, и передал ему (ФИО138) прозрачный полимерный пакет, перетянутый синей резинкой, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения. Он (Самойлов) передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В отделе полиции он в присутствии понятых добровольно выдал диктофон и полимерный пакет, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, также были составлены соответствующие акты;

Показаниями свидетелей ФИО139 и ФИО140В. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 1 февраля 2020 года с целью изобличения преступной деятельности ФИО141 и ФИО142 по поступившей оперативной информации о том, что указанные жители г. Петушки Владимирской области осуществляют незаконный сбыт наркотического средства марихуана, в качестве приобретателя наркотического средства на добровольной основе выступало лицо под псевдонимом ФИО143, которому в присутствии понятых были выданы денежные средства и диктофон. Оба свидетеля привели обстоятельства проведения данного мероприятия, при котором участвовали понятые, договоренность и путь следования к месту встречи с лицом, в отношении которого проводилось ОРМ. Оперативное наблюдение за ФИО146. осуществлял непосредственно свидетель ФИО144.Д, который двигался на своем автомобиле чуть поодаль. Он сообщил, что ФИО229 и Олег на автомобиле последнего проследовали к частным "данные изъяты", у одного из домов Олег остановился, вышел из машины, к нему вышел ФИО145В. и передал полимерный прозрачный пакет с содержимым, с которым тот сел обратно в машину, после чего они вернулись обратно. Подтвердили, что в отделе полиции ФИО230 выдал диктофон и полимерный пакет, которые были упакованы надлежащим образом. Запись была прослушана. По результатам проведения ОРМ были составлены все необходимые документы, которые подписаны участвующими лицами;

Показаниями свидетелей ФИО147.А. и ФИО148. об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых ОРМ "проверочная закупка", а также личного досмотра ФИО149 у которого запрещенных предметов обнаружено не было, передачи ему диктофона и денежных средств в размере 5 000 рублей. При следовании на служебном автомобиле с ФИО231 и сотрудником полиции, ФИО232 пересел в автомобиль к проверяемому лицу, они уехали, через 10-15 минут вернулись, ФИО233 пересел к ним в автомобиль, впоследствии в здании полиции ФИО150 добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения, и диктофон, о чем были составлены соответствующие акты, в которых они расписывались;

Данные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а именно результатами ОРМ "проверочная закупка" с участием на добровольной основе ФИО151.В, которые были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного следствия, а также материалами о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО153, справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы о том, что выданное ФИО152В. в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством- каннабис (марихуана), массой при поступлении на первоначальное исследование в высушенном виде 22, 2 грамма; протоколом осмотра данного вещества, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, протоколами осмотра диска, содержащего записи хода проведения ОРМ "проверочная закупка", которые проведены с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО154.В, каждый из которых подтвердил принадлежность голосов, прокомментировал обстоятельства состоявшихся между ними разговоров, в том числе с ФИО157, о приобретении наркотического средства, его виде, стоимости и месте приобретения, подтверждающими причастность осужденного ФИО156 к незаконному обороту наркотических средств, связанных с их сбытом; протоколом обыска по месту жительства ФИО158.В, в ходе которого обнаружена и изъята картонная коробка с растительной массой зеленого цвета, которое согласно выводов эксперта является наркотическим средством- каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0, 62 грамма, а также вещественными и иными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО155.В.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО159. со стороны указанных свидетелей не установлено. Поскольку приведенные выше показания свидетелей ФИО160В, допрошенного непосредственно в судебном заседании в присутствии собственного защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО162, сотрудников полиции и понятых полностью и в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд их правильно положил в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО163 не могут быть достоверными по причине наличия у него психического расстройства, поскольку показания данного лица как в суде, так и на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями второго понятого ФИО164. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении свидетеля ФИО165 экспертизы о его психическом состоянии. Принимая во внимание приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты и обвинения документы, в том числе и сведения о проведенной в отношении указанного свидетеля экспертизы, согласно выводам которой ФИО166 имеет отклонение в психике, однако невменяемым не признан, а также поведение свидетеля в суде, давшего подробные показания по обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнение психическую полноценность свидетеля ФИО167 у суда не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в проведении в отношении данного свидетеля судебно-психиатрической экспертизы, о чем судом вынесено мотивированное постановление (т. 3 л.д. 64-64 оборот), а участие данного свидетеля в ОРМ "проверочная закупка" не противоречит требованиям закона. При этом суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля Зайцева в суде в части передачи Кострикину денежных средств в сумме 5 000 рублей для приобретения наркотического средства, обоснованно не принял их во внимание, правильно расценив их как субъективную особенность свидетеля воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, которые он плохо помнил в связи с их давностью.

Показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и обоснованно положены судом в основу своих выводов. Вопреки доводам жалобы защитника, указанные в приговоре свидетели излагали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых ими должностей в правоохранительных органах. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, судом первой и апелляционной инстанций, а также судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований полагать, что на экспертизу было представлено не то вещество, которое было сбыто ФИО168 через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, выданное ФИО170 добровольно сотрудникам полиции и иной массы, не имеется. Данное наркотическое средство и его упаковка были осмотрены судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что осмотренное наркотическое средство и его упаковка соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе их осмотра. При этом, как правильно констатировано судом первой инстанции, отсутствие резинки голубого цвета на упаковке наркотического средства объясняется содержанием справки об исследовании от 3 февраля 2020 года N3/72 (т.1 л.д. 48), согласно которой по просьбе инициатора исследования с целью сохранения возможных биологических следов полимерные пакеты, а также резиновое кольцо упакованы специалистом ФИО169. в отдельный новый конверт, а наркотическое средство помещено в новый полимерный пакет с линейной застежкой, который затем упакован в исходный конверт, в отношении на проведении исследования от 1 февраля 2021 года также содержится просьба старшего уполномоченного Завьялова переупаковать первоначальную упаковку с целью сохранения возможных биологических следов.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности сбытого ФИО171 наркотического средства марихуаны, добровольно выданной ФИО172 в ходе ОРМ, а также изъятого в жилище, его массе у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом отсутствие на изъятом в ходе ОРМ свертке с наркотическим веществом отпечатков пальцев рук ФИО173, не свидетельствуют о его непричастности к совершенному незаконному сбыту наркотического средства, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО174 в инкриминированном преступлении.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, как правильно констатировано судом первой и апелляционной инстанции, статус ФИО176. по рассматриваемому уголовному делу определен верно, а доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела документов о привлечении ФИО175В. к уголовной ответственности наряду с осужденным, не свидетельствуют о необходимости критически относиться к показаниям данного свидетеля, и не препятствуют суду рассмотреть обоснованность предъявленного ФИО177. обвинения и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание требования ч. 1 ст.252 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены. Как обоснованно констатировано судами, расхождения в показаниях свидетелей о месте передачи ФИО179 наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (возле калитки или в доме), были устранены путем допроса свидетеля ФИО184, так и свидетеля ФИО178, согласно которым было достоверно установлено, что передача наркотика имела место возле калитки дома осужденного, куда последний вышел навстречу, а свидетель ФИО182 указал суду, что точно не видел, входил ли Олег в дом или нет, а лишь предположил об этом. Тот факт, что свидетели ФИО181 и ФИО180 не указали суду, что видели транспортное средство, из которого сотрудник нарконтроля осуществлял оперативное наблюдение за обстоятельствами сбыта наркотического средства, не может свидетельствовать о недопустимости проведения данного оперативного мероприятия, которое подразумевает тайное наблюдение, неочевидное для иных лиц. Не доверять показаниям свидетеля ФИО183, лично наблюдавшего обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка", при использовании бинокля, чьи показания полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, у суда оснований не имелось.

Протокол обыска в жилище ФИО185 на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года о разрешении проведения обыска по месту жительства осужденного, отвечает требованиям УПК РФ, удостоверен подписями участников следственного действия и не содержит таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы этот протокол доказательственного значения. Обстоятельства производства данного обыска были подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО186И, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку они согласуются как с содержанием протокола обыска, так и с иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены убедительные выводы, почему судом не принимается во внимание справка о результатах проведения ОРМ "наблюдение", а также ряд сведений, изложенных в акте о проведении ОРМ, с которыми обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. По настоящему уголовному делу оперативные мероприятия были проведены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что ОРМ "проверочная закупка" от 1 февраля 2020 года проводилась для документирования преступной деятельности фигуранта, установления канала поставки наркотиков, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств совместно с фигурантом. Проведение 1 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Кострикина к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку было установлено лицо, причастное к незаконному обороту наркотического средства, установлен и сам факт сбыта наркотика осужденным ФИО188, который надлежащим образом был задокументирован. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО234 на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Какое-либо воздействие на осужденного с целью спровоцировать его на совершение преступления также отсутствовало.

Факт производства оперативных мероприятий в отношении иных лиц, не препятствовал обращению к их результатам как доказательству виновности ФИО187.

Вопреки доводам защиты, для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО189 и иного лица были проведены на основании постановлений судьи Владимирского областного суда от 6 марта 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, правомерно давшего разрешение на проведение данных ОРМ с учетом представленных сведений о неустановленном лице по имени Игорь, занимающегося на территории Владимирской области незаконным сбытом наркотических средств, что не противоречит установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а поэтому у суда не было законных оснований подвергать сомнению законность и обоснованность вступивших в законную силу указанных судебных решений.

Доводы адвоката об утверждении постановления о проведении ОРМ ненадлежащим лицом были правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции. При этом, как правильно констатировано судами, из самого постановления следовало, что оно составлено старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области, согласовано с непосредственным руководителем-начальником УНК УМВД России по Владимирской области, утверждено заместителем начальника полиции УМВД России по Владимирской области, который наделен соответствующими полномочиями в силу приказа МВД РФ от 19 июня 2012 года N608.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности выдвинутая осужденным и стороной защиты версия об инсценировке обстоятельств сбыта наркотика ФИО190, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений уголовно процессуального закона при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия, в том числе положений ст. 162 УПК РФ, необоснованно длительном применении меры пресечения, о чем указали защитник в жалобе, не допущено, доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Как обоснованно указано в апелляционном определении факт отсутствия в материалах уголовного дела в т. 2 л.д. 113-114 уведомления и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, приведенные следователем в описи, не свидетельствовало о нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, тем более, данное обстоятельство судом первой инстанции было устранено, отсутствующие документы были представлены суду и находятся в т. 4 л.д. 48-50, а несвоевременность приобщения к делу указанных документов не влечет нарушение законности и обоснованности постановленного приговора.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не состоятельны, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и, учитывая значительное количество наркотического средства, в разы превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, наличие оперативной информации о том, что ФИО191 занимается сбытом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ, обоснованно пришел к выводу о том, что Кострикин совершил незаконный сбыт наркотических средств- каннабис (марихуана) в значительном размере, и постановилобвинительный приговор в отношении ФИО192, при этом несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки мнению адвоката, действия осужденного ФИО193. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки его действий, а также оправдании не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права ФИО194 на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО195.В. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО196. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Отвод, заявленный стороной защиты председательствующему, разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ (т.3 л.д. 106-106 оборот). Предусмотренные ст. 61 УПК РФ основания для удовлетворения отвода отсутствовали и в кассационной жалобе не приводятся.

Протоколы осмотров предметов с участием свидетеля ФИО197В. исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, для чего согласие стороны защиты не требуется, учитывая, что указанный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании и не отрицал факт прослушивания со следователем аудиозаписей разговоров, в полном объеме подтвердил свои показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПКРФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО198.В.- адвоката ФИО199, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор в отношении ФИО200 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, факт длительного направления в суд вышестоящей инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление суда о продлении срока содержания ФИО201. под домашним арестом сам по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку вопрос об этом являлся самостоятельным предметом оценки вышестоящего суда при рассмотрении данной апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой постановление суда было оставлено без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание ФИО202 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его близких родственников, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что ФИО203. не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете врачей наркологов и психиатра не состоит, его возраст, характеризуется по месту жительства органом полиции отрицательно как лицо, поддерживающее отношения с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, положительно характеризуется соседом ФИО208 знакомыми и друзьями ФИО204, ФИО205А, ФИО206 сыном ФИО207 имеет на иждивении престарелого отца ФИО209, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Наличие на иждивении подсудимого престарелого отца судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК ОРФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом. При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Доводы защитника о необоснованном учете судом характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, являются несостоятельными, поскольку указанная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО210. и снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО211Г. в защиту интересов осужденного ФИО212 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО213 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валеева Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО214 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-