Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6918/2022[77-2619/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н., с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденной Важновой Е.Е, ее защитника адвоката Заиконникова А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. (с возражениями на нее заместителя прокурора района Староселец А.Н.) на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2021 года

Важнова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Важновой Е.Е. не обжаловался.

Приговором суда Важнова Е.Е. (совместно с Поляковой М.К, ФИО15, в отношении которых кассационные жалобы и представления не принесены) признана виновной в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заиконников А.Г. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь при этом на показания и позицию Важновой Е.Е. об исполнении ей трудовых обязанностей оператора игрового клуба, т.е. законной деятельности. Оспаривает признание судом квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору", полагая его не подтвержденным доказательствами и основанным на предположениях. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств (времени, места, способа) достижения между соучастниками преступления предварительной договоренности. По указанным основаниям защитник просит отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района приводит доводы о ее необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Важновой Е.Е. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными частичными признательными показаниями осужденных, показаниями свидетелей: под псевдонимом "Сидорова", ФИО6 - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Важновой Е.Е. и других, в том числе ОРМ "Проверочная закупка"; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - об обстоятельствах, при которых они принимали участие в азартных играх; ФИО11, ФИО12 - об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра видеозаписи, протоколы очных ставок между осужденными и свидетелями, протокол осмотра места происшествия, протоколы обысков.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Важновой Е.Е. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судом проверены версии в защиту Важновой Е.Е, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденной.Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для оговора Важновой Е.Е. свидетелями и другими осужденными, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы, приведенные защитником: о недоказанности вины Важновой Е.Е. в содеянном, в том числе, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения Важновой Е.Е. преступления, в том числе, и обстоятельства ее вступления в предварительной сговор с соучастниками, вопреки доводам адвоката, установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Само по себе несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов о виновности Важновой Е.Е. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Важновой Е.Е. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки ее действий, в том числе, и исключения квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору", о чем указано в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденной Важновой Е.Е. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Важновой Е.Е. с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2021 года в отношении Важновой ФИО18 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Герасимов