Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-912/2022[77-794/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Милованова В.А. по системе видеоконференц-связи, защитника по назначению суда - адвоката Цапина В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милованова В.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Милованов В.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Милованова В.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2021 года

Милованов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 29 июня 2017 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освободился 7 мая 2019 года условно-досрочно на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2019 года на 1 год 7 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Милованову В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Милованова В.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Милованов В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено им 29 июня 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Милованов В.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что в основу обвинения судом положены показания единственного очевидца ФИО8, иных доказательств, прямо указывающих на его причастность к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Оспаривая допустимость показаний свидетеля ФИО8, настаивает на его виновности в содеянном. Не соглашается с выводами проверки, проведенной следствием по факту возможной причастности к содеянному иных лиц. Считает, что проверка должна быть проведена в отношении конкретного лица - свидетеля ФИО8 Анализируя показания свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" считает их несоответствующими ст. 74 УПК РФ, поскольку в судебном заседании он свои показания не подтвердил. Отмечает, что на орудии убийства (на ноже) имеются отпечатки рук троих человек, кто последним брал в руки нож, эксперты установить не смогли. Обращает внимание, что в прениях он и его защитник заявляли ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью проверки новых обстоятельств уголовного дела, допроса дополнительных свидетелей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции оставил указанные нарушения без надлежащей проверки и оценки. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Тамбова ФИО9 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Милованова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых: показания свидетеля - очевидца происшедшего ФИО8, в том числе данных им в ходе очной ставки с Милованов В.А. и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения Милованов В.А. одного удара ножом в область грудной клетки ФИО20; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших распитие Миловановым, ФИО19 и потерпевшим спиртных напитков; свидетеля под псевдонимом ФИО12, пояснившего об обстоятельствах разговора между ним и Миловановым в спецприемнике; свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО15, свидетеля - врача выездной бригады "данные изъяты"" ФИО16, констатировавшей смерть потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей причины смерти ФИО15; выводы судебно-биологических, дактилоскопических и др. судебных экспертиз, данные протокола осмотра места происшествия, освидетельствования Милованова В.А, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Милованова В.А, судом не выявлено.Вопреки утверждениям осужденного, свидетель под псевдонимом ФИО12 в судебном заседании показал, что когда он находился в спецприемнике с Миловановым В.А, последний ему рассказал, что задержан по подозрению в убийстве, которое произошло в ходе распития спиртных напитков в доме у друга, где находились его гражданская жена и еще один друг. Когда друг стал нелестно отзываться в адрес его жены, он (Милованов) взял нож и нанес один удар, помнит нож в руках, момент удара не помнит.

Версия осужденного о том, что он не наносил удар ножом перетерпевшему и не имел умысла на его убийство, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, в том числе заключение судебной генетической экспертизы N, судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имелось.

То обстоятельство, что экспертом-генетиком при производстве судебной генетической экспертизы установлено наличие на рукояти ножа клеток эпителия, образованных в результате смешения ДНК более трех лиц, генетические признаки которых не пригодны для идентификации, не свидетельствует о непричастности Милованова В.А. к совершению преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для проведения дополнительных следственных мероприятий, в том числе допроса дополнительных свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, о чем заявлено в кассационной жалобе осужденного, суд обоснованно не усмотрел, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного о непричастности к убийству потерпевшего ФИО15, отсутствии умысла на его убийство, тщательно проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В приговоре приведены убедительные мотивы о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО15, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку характер действий осужденного, нанесшего потерпевшему одну колото-резанную рану грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшего.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Милованова В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется, прекращения в отношении него уголовного дела.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о возобновлении судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание назначено Милованову В.А. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом правильно учел непогашенную судимость по приговору от 29 июня 2017 года и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного, свои выводы в приговоре мотивировал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Милованова В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29 июня 2017 года, суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вид рецидива преступлений и режим исправительного учреждения, в котором Милованов В.А. должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным осужденным Миловановым В.А. в кассационной жалобе. Все доводы получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Милованов В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи