Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-913/2022[77-819/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Василькова А.В., защитника осужденного Прокофьева В.А. - адвоката Черешневой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Прокофьев В.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Прокофьева В.А. - адвоката Черешневой А.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года

Прокофьев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 мая 2014 г года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - 23 ноября 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 29 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Прокофьеву В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Прокофьев В.А признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев В.А. с судебными решениями не соглашается, считает, что судами не правильно определен вид рецидива - особо-опасный рецидив, так как к реальному лишению свободы он был осужден один раз, следовательно, при совершении преступления по настоящему уголовному делу в его действия усматривается опасный рецидив. Просит судебные решения изменить, исключить из его действий особо опасный рецидив, признав опасный рецидив преступлений, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Прокофьева В.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Прокофьева В.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы о виновности Прокофьева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых собственные признательные показания осужденного, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данных протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, справки о похищенном товаре и счет-фактуры, а также других, приведенных в приговоре доказательствах.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Прокофьева В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осужденного по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания Прокофьеву В.А. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилвид рецидива как особо опасный, поскольку согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Исходя из разъяснений, сформулированных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил Прокофьеву В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным Прокофьевым В.А. в кассационной жалобе об изменении вида рецидива и режима исправительного учреждения. Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Прокофьев В.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи