Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10160/2022[88а-11861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Плешкова Владимира Владиславовича, Соколова Евгения Владиславовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-11/2022 по административному исковому заявлению Плешкова Владимира Владиславовича, Соколова Евгения Владиславовича к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В, Соколов Е.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением к префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просили признать незаконным отказ в проведении пикета с количеством участников до 15 человек 24 января 2022 года с 11 до 13 часов в г. Москве (напротив здания Государственной Думы Российской Федерации) с целью выражения протеста против политических репрессий в России и выдвижения требований об освобождении всех политических заключенных в России. По мнению административных истцов, оспариваемое решение административного ответчика нарушает их права на запрет дискриминации по политическим убеждениям, а также свободу собраний и объединений, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2022 года в Префектуру ЦАО г. Москвы от Плешкова В.В. поступило уведомление о проведении напротив здания Государственной Думы Российской Федерации в г. Москве 24 января 2022 года с 11 до 13 часов пикета с количеством участников до 15 человек.

По итогам рассмотрения указанного уведомления организаторам мероприятия направлено письмо с ответом N07/11-1/22 от 11 января 2022 года, об отсутствии возможности проведения заявленного публичного мероприятия, со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 5 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введение режима повышенной готовности"

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия соответствует требованиям закона, уведомление рассмотрено полномочным лицом, в установленном законом порядке и сроки, о чем дан письменный мотивированный ответ, содержащий ссылку на установленные ограничительные меры, направленные на защиту здоровья населения и предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции в городе Москве. Такое решение административного ответчика, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не может расцениваться как незаконное со стороны органа публичной власти.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как неподлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N54-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из указанных процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Часть 3 статьи 12 этого же Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)7 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят Указ от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ (редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) введены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, согласно которым в числе прочих с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Указом Мэра Москвы N 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении проведения публичных мероприятий.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вышепоименованные указы Мэра Москвы приняты с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в городе Москве и направлены на минимизацию контакта между потенциально инфицированными и здоровыми людьми.

Пикетирование, являясь формой публичного массового мероприятия, направлено на привлечение внимания значительного количества граждан, что не соответствует мерам по минимизации контакта между людьми в условиях распространения короновирусной инфекции.

Таким образом, законодательный запрет, направленной на защиту здоровья людей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

На основании изложенного, решение об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме пикетов в городе Москве соответствует требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Уведомление организатора о невозможности согласования проведения публичного мероприятия фактически не является отказом органов власти в разрешении на его проведение, а является уведомлением об отсуствии условий проведения публичного мероприятия (по месту проведения), которое должно осуществляться в целях гарантий обеспечения прав и законных интересов граждан, как участвующих в публичном мероприятии, так и иных лиц.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные административные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 328 КАС РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича, Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи