Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10553/2022[88а-11014/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трапезникова Юрия Леонидовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Трапезникова Юрия Леонидовича к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства (дело N 2а-220/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца адвоката Тимошенкова П.В, поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Трапезников Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по г..Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г..Москве Мотевой Я.В, старшему судебному приставу ОСП по СЗАО УФССП России по г..Москве, УФССП России по г..Москве о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств и непринятии в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств, возложении на административных ответчиков обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства административного истца, взыскать судебные расходы, компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником в рамках исполнительных производств N 49143/20/77057-ИП, N 101965/20/7757-ИП по уплате материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Гефт Д.В, 24 марта 2020 года административным истцом в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа в размере 181 000 руб, которые были перечислены на счет взыскателя, об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был уведомлен посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения, между тем, несмотря на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Мотевой Я.В. был наложен арест на счета административного истца, и в мае повторно были списаны денежные средства в размере 394 000 руб. С учетом незаконного наложения ареста на счета административного истца и списания денежных средств, 05 июня 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя повторно было направлено письмо о добровольном исполнении требований исполнительного документа с просьбой о возврате излишне взысканных денежных средств и снятии ареста со счетов, однако, указанное

требование не было исполнено, никаких мер со стороны должностного лица предпринято не было, вышеуказанные обстоятельства расцениваются административным истцом как грубое нарушение и ущемление его законных прав, поскольку им было своевременно и надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной в суд первой инстанции 7 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N49142/20/77057-ИП от 16 марта 2020 года, N 101965/20/77057-ИП от 20 мая 2020 года, возбужденные на основании исполнительного документа: исполнительный лист по уголовному делу N 1-004/19 от 26 февраля 2020 года, выданный Басманным районным судом г. Москвы по приговору суда, вступившему в законную силу 29 ноября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника Трапезникова Ю.Л. в пользу взыскателя Гефт Д.В.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 49143/20/77057-ИП.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 101965/20/77057-ИП.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Трапезниковым Ю.Л. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставленный Трапезниковым Ю.Л. платежный документ от 24 марта 2020 года при наличии возражения заинтересованного лица Гефт Д.В. о целевом характере оплаты денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует в рамках спорных правоотношений о добровольном исполнении административным истцом требований исполнительного документа.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данный принцип судами соблюден не был.

Не соглашаясь с выводами суда, в кассационной жалобе административным истцом приводится довод о добровольном исполнении судебного акта, в подтверждение данного довода истцом представлены платежные документы.

Отвергая данный довод административного истца, суды исходили из того, что предоставленный Трапезниковым Ю.Л. платежный документ от 24 марта 2020 года при наличии возражения заинтересованного лица Гефт Д.В. о целевом характере оплаты денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует.

Между тем, судами не учтено, что в платежном документе, указаны суммы, соответствующие суммам подлежащим взысканию по исполнительному документу.

Ставя под сомнения данные доводы, судами в нарушение норм действующего процессуального законодательства не установлены обстоятельства перечисления указанных сумм, поступления их на счет взыскателя, а также не выяснен вопрос о наличии иных денежных обязательств административного истца перед Гефт Д.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: