Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-1086/2022[88а-4550/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр паровых услуг" по доверенности Семеновой Е.И. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-225/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" к судебному приставу - исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой Анастасии Андреевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Центр правовых услуг" (далее - ООО "Центр правовых услуг") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным: бездействие судебного пристава - исполнителя Козловой А.А, выразившееся в уклонении от получения от должника и в Росреестре сведений о принадлежности недвижимого имущества; бездействие судебного пристава - исполнителя Козловой А.А, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; бездействие судебного пристава - исполнителя Козловой А.А, выразившееся в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность: запросить, у должника сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе; обязать вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; наложить арест на недвижимое имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Буровой Н.В. 26 июня 2020 года возбужденного исполнительное производство N26850/20/33012-ИП взыскателем по которому является ООО "Центр правовых услуг", предмет исполнения - задолженность в размере 46 731, 56 рублей.

Административный истец 9 апреля 2021 направил в адрес ОСП Маленковского района УФССП России по Владимирской области заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; комнату по адресу "адрес" ком.9; земельный участок по адресу: "адрес".

Постановлением от 22 апреля 2021 года ОСП Меленковского района в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на несоразмерность объему требований взыскателя и по причине того, что указанный объект недвижимости является единственным жильем должника.

Административный истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку жилое помещение не является для должника единственным.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Центр правовых услуг" отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды установили, что 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района возбуждено исполнительное производство N 26850/20/33012-ИП в отношении должника Буровой Н.В. с предметом исполнения - взыскание в пользу взыскателя ООО "Центр правовых услуг"задолженности по кредитным платежам в размере 46 731, 56 рублей.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о принадлежащих должнику счетах, регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, о принадлежащем имуществе, а также получаемых доходах, заработной плате, и иных выплатах.

13 октября 2020 года в связи с поступлением из Управления Росреестра по Владимирской области 12 апреля 2020 года сведений о принадлежности Буровой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района в отношении вышеуказанного объекта недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из Росреестра.

22 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО "Центр правовых услуг" о наложении ареста на принадлежащее должнику Буровой Н.В. недвижимое имущество, в связи с тем, что жилой дом является единственным жильем должника, и при этом, арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района в регистрационный орган направлен повторный запрос, из ответа на который следовало, что 9 февраля 2021 года за Дуровой Н.В. зарегистрировано право собственности на комнату, площадью 12, 3 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес"

18 мая 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного листа, совершены возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Установив, что принадлежащий на праве собственности Буровой Н.В. жилой дом, расположенный по адресу: Меленковский район, с. Илькино, ул. Заречная, д.19, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем, на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судами обстоятельства дела подтверждены материалами дела, административным истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника иного недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста и обращение взыскания, являлись предметом проверки суда апелляционной жалобы, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Установлено, что комната по адресу: "адрес" "адрес" приобретена Буровой Н.В. на средства материнского капитала, подлежит переоформлению в долевую собственность детей, находится в залоге у продавцов, что в том числе, при сумме требования 46 731, 56 рублей, исключает возможность обращения на указанное имущество взыскания.

Иные доводы кассационной жалобы также повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр паровых услуг" по доверенности Семеновой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи