Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-11288/2022[88а-11695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Половниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. (дело N 3а-2210/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. (дело N 66а-4937/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Билла Риэлти" о признании недействующим пункта 3506 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, представителя ООО "Билла Риэлти" Дурневой А.О, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Под пунктом 3506 приложения 2 в редакции постановления Правительства Москвы от 28 августа 2020 г. N1353-ПП в указанный Перечень включена пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, дом 13, строение 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Билла Риэлти", являющееся собственником здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 3506 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, указав, что пристройка к указанному объекту недвижимости необоснованно квалифицируются как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. в признании ее таковой отказано.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2022 г, представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, возведен без разрешительной документации, на земельном участке не отведенном для целей строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Из материалов дела следует, что ООО "Билла Риэлти" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, дом 13, строение 3.

Названный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "для эксплуатации магазина", предоставленного ООО "Дегунинская" (впоследствии реорганизованное в порядке присоединения к ООО "Билла Риэлти") по договору аренды от 28 июня 2000 г. для целей эксплуатации магазина сроком действия до 28 июня 2020 года.

По данным ГБУ Мосгор БТИ на земельном участке расположено отдельно стоящее здание, 1977 года постройки, общей площадью 1371, 3 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 8 ноября 2010 года названное здание имеет общую площадь 2 143, 3 кв. м, поставлено на кадастровый учет 27 мая 2012 г, 15 декабря 2014 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 февраля 2019 г. установлено, что в период действия договора аренды к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, осуществлена пристройка площадью 406, 5 кв. м. По данным ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, участок для целей строительства/реконструкции не отводился.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения здания в оспариваемый пункт Перечня.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП.

Оценив обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. при рассмотрении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Билла Риэлти" о признании пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать пристройку, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости в части пристройки отсутствующим, обязании освободить земельный участок от пристройки, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23 мая 2019 г. объект экспертизы (пристройка к зданию с кадастровым номером N) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при его возведении нарушений градостроительных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, не допущено; пристройка представляет собой каркасно-стеновую систему, прочно связанную с землей, обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба невозможно, при демонтаже пристройки будут затронуты конструктивные элементы существующего здания, не исключающее вероятность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций. Изменение площади здания произошло в результате реконструкции здания - перепланировки помещений 1 этажа, увеличение габаритов подвального этажа, переоборудование пандуса и дебаркадера.

Таким образом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании здания самовольной постройкой, в иске было отказано, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи