Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11317/2022[88а-11705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Татьяны Юрьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Попковой Татьяны Юрьевны к ИФНС России N 29по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности (дело N 2а-374/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца, представителя административного истца адвоката Сарбашева А.Б, поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС России N 29 по г. Москве на основании доверенностей Прусаковой Ю.Н, Степановой Д.А, представителя УФНС России по г. Москве на основании доверенности Прусаковой Ю.Н, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Попкова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 70 от 5 марта 2019 года, полагая, что такое решение принято преждевременно, поскольку у налогового органа не было никаких замечаний по итогам проверки первичной налоговой декларации за 2017 год, поданной 6 июня 2018 года. Кроме того указала, что соответствующую проверку должна была проводить ИФНС N 16 по Московской области, а не ИФНС N 29 по г. Москве.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, административный иск Попковой Т.Ю. оставлен без удовлетворения.

В поданной в суд первой инстанции 14 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы налоговым органом предоставлены возражения.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попкова Т.Ю. в 2017 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на упрощенной системе налогообложения.

6 июня 2018 года Попковой Т.Ю. в ИФНС N 29 по г. Москве предоставлена налоговая декларация, согласно которой сумма полученных доходов за 2017 года составляет 8 670 014 руб.

Решением ИФНС N 29 по г. Москве N 70 от 5 марта 2019 года на основании акта проверки N 47917 от 20 сентября 2018 года установлено занижение административным истцом налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, предоставление налоговой декларации в более поздние сроки, нежели установлены статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Попкова Т.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог в размере 2 381 129 руб, пени 264 668, 31 руб. и применены налоговые санкции - 432 972 руб.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без рассмотрения.

Разрешая заявленный исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, из материалов дела следует, что Попковой Т.Ю. не отрицался факт занижения налогооблагаемой базы, а также нарушения сроков подачи налоговой декларации. Кроме того, суды учли пропуск Попковой Т.Ю. срока на подачу административного искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется самостоятельно индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).

По итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 346.23 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация административным истцом была предоставлена 06.06.2018 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 346.23 НК РФ.

Факт занижения налогооблагаемой базы, как и несвоевременное предоставление налоговой декларации, административным истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассатора о том, что налоговую проверку должна была проводить ИФНС России N 16, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, данным доводом судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, налоговая декларация была предоставлена административным истцом именно в ИФНС N 29 по г. Москве, которая и провела указанную камеральную проверку.

Из материалов дела следует, что с 29.09.2018 года налоговые обязательства административного истца формируются в Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, куда в связи с изменением места жительства административного истца и было передано сальдо расчетов с бюджетом налогоплательщика, в том числе, доначисления по оспариваемому решению.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций административного истца за 2017 года проводила Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, которой по результатам проверок были уточнены все суммы заявленные Попковой Т.Ю. в уточненной налоговой декларации N 3.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: