Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11371/2022[88а-12542/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ямпольской Оксаны Юрьевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. (дело N 2а-751/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. (дело N 33а - 3898 /2021) по административному делу по административному иску ФИО3 Чобан оглы и Ямпольской Оксаны Юрьевны о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в непредставлении прав на реализацию адвокатом права на свидание с подзащитным, обязании не чинить препятствия в допуске адвоката, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бадалов А.Ч, Ямпольская О.Ю. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", обязать не чинить препятствия в допуске адвоката, мотивируя тем, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ямпольская О.Ю. осуществляет защиту Бадалова А.Ч, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. В целях оказания юридической помощи и осуществления адвокатской деятельности адвокат Ямпольская О.Ю. 29.07.2020 имела намерения посетить Бадалова А.Ч.о, однако сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ей было отказано в таком посещении, чем по мнению административных истцов, нарушены законные права и интересы Бадалова А.Ч. на защиту.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2022, и дополнениях к ней от 16 мая 2022 г, административный истец Ямпольская О.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Ямпольской О.Ю. осуществляется защита Бадалова А.Ч. по уголовному делу N, которое находится в производстве Щербинского районного суда г. Москвы.

Согласно постановлению суда Бадалов А.Ч. находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

08.07.2020 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратилась адвокат Ямпольская О.Ю. в порядке живой очереди с письменным заявлением на получение свидания с Бадаловым А.Ч.

После получения согласия обвиняемого Бадалова А.Ч. на предоставление свидания с адвокатом Ямпольской О.Ю. для дальнейшего оформления участия адвоката в уголовном деле, в этот же день начальником учреждения заявление адвоката было подписано и выдано разрешение адвокату на проход и предоставление свидания с обвиняемым Бадаловым А.Ч. для дальнейшего оформления участия адвоката в уголовном деле.

29 июля 2020 г. адвокат Ямпольская О.Ю. вновь пришла на свидание к обвиняемому Бадалову А.Ч, но не была допущена ввиду отсутствия в материалах личного дела Бадалова А.Ч. сведений об участии адвоката Ямпольской О.Ю. в уголовном деле.

По жалобе Ямпольской О.Ю. на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, дан ответ, что в уголовном деле Бадалова А.Ч. адвокат Ямпольская О.Ю. участвует только с 03.08.2020, о чем в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве поступили сведения 04.08.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку исходил из законности действий администртаивного ответчика, и отсутствии нарушения прав административных истцов.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал тем, что именно суд, в производстве которого находится уголовное дело, проверяя возможность участия адвоката в уголовном деле, решает вопрос о его допуске в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно суд при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только суд при решении вопроса о допуске защитника.

Между тем выводы судов двух инстанций о законности отказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, предоставить свидание 29 июля 2020 г. с обвиняемым Бадаловым А.Ч. является неверным, основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания с подозреваемым и обвиняемым предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается.

Пунктом 144 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном названным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П, положения статей 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей.

Иное истолкование названных норм противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.

Учитывая, что право подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи и как его составляющая - право на свидание с защитником является непосредственно действующим, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то, что право на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, как создающие ограничения в реализации права на получение юридической помощи подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в учреждении, не могут быть признаны законными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, являются незаконными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, выразившихся в непредставлении 29 июля 2020 г. адвокату Ямпольской О.Ю. права на свидание с подзащитным Бадаевым А.Ч.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в непредставлении 29 июля 2020 г. адвокату Ямпольской О.Ю. права на свидание с подзащитным Бадаевым А.Ч.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи