Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11374/2022[88а-11971/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Емельянова Владимира Сергеевича по доверенности Хрисанфова Петра Аркадьевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года (дело N 2а-328/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года (дело N 33а-4193/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Емельянова Владимира Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество физического лица за 2016-2020 годы в сумме 1 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хрисанфова П.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика по доверенности Джандарова И.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 B.C. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" (далее по тексту - ИФНС России N по "адрес", налоговый орган, административный ответчик), в котором просил признать незаконным отказ в возврате суммы излишке уплаченного налога на имущество физических лиц, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N@, возложить обязанность на налоговый орган совершить действия по возврату излишне уплаченного налога на имущество физического лица за "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим его право собственности в размере 1/4 доли нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 6033, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес". В связи с этим, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. В возврате излишне уплаченного налога за 2016-2020 годы отказано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова B.C. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Емельянова В.С. по доверенности Хрисанфов П.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно статье 400Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью N кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N@ ФИО2 отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с отсутствием записи об аннулировании права собственности на объект в регистрирующем органе, а также о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи, признание судом сделки недействительной в отсутствие доказательств передачи имущества и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) не является основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности отказа налогового органа в возврате уплаченного налога, поскольку в ЕГРН содержались сведения о регистрации на имя ФИО2 в соответствующих налоговых периодах доли в нежилом помещении.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из смысла статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, законом установлены два основания для взимания налога на имущество физических лиц - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, признано отсутствующим право собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 6033, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" N

Данным решением установлено, что вся общая площадь нежилого помещения (6033, 1 кв. м) составляет площадь мест общего пользования (общее имущество здания: лестничная клетка, лифтовой холл, лифт, тепловой пункт, помещения стоянки, коридор, венткамера, пандус, проходная), в связи с чем, указанное нежилое помещение является общим имуществом здания.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что по аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости (на общее имущество здания).

Кроме того, определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный объект недвижимости означает об отсутствии данного права с момента внесения записи в ЕГРН о возникновении права собственности ответчиков на данный спорный объект недвижимости. Наличие у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН права собственности на общее имущество здания не дает оснований для изменения режима долевой собственности на общее имущество здания на личную (индивидуальную).

В силу названных выше разъяснений, иложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

Из материалов настоящего административного дела не следует, что суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства относительно наличия либо отсутствия у ФИО2 нежилого помещения, не являющегося местом общего пользования, в здании по адресу: "адрес" N с тем, чтобы в зависимости от установления данного обстоятельства в дальнейшем определить, является ли самостоятельным объектом налогообложения само по себе право общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании с учётом отсутствия оснований для изменения режима собственности общего имущества с долевой на индивидуальную.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Исходя из смысла статьи 59, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи